Решение № 109 от 01.04.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Смолян, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440101458 по описа за 2024 година

Ищецът „***“ ЕООД е предявил евентуално обективно съединени искове срещу Б. Й.

Ж., съответно първият с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, а евентуалният с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за неоснователно обогатяване в размер на 500 лв..

Претендира присъждане на деловодните разноски.

Фактическите твърдения, на които ищецът основава исковете, се свеждат до следното:

На 20.11.2024 г. ищецът сключва в качеството на кредитодател с ответника в качеството на кредитополучател Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 517120. Договорът е сключен при условията на ЗПФУР. При кандидатстване ответникът е посочил телефонен номер *** и имейл: ****. Активиращият код е 7678. Проведен е и вайбър разговор, по време на който се извършва идентификация на клиента. Поради техническа грешка, сумата предмет на договора е преведена два пъти по банковата сметка, посочена от потребителя. Банковата сметка с титуляр ответникът е в „***“ АД, с***** Първият превод е направен в 09:35:21 ч. чрез платформата за интернет банкиране на „***“ АД („Пощенска банка“ АД). Платежното нареждане е с уникален регистрационен номер: 100/111/52442161.

Вторият превод е направен в 09:36 ч. чрез платформата за интернет банкиране на „***а“ АД. Платежното е с референция (уникален номер) ****.

Двата превода са по повод един и същи договор за кредит.

Доколкото с първия превод „***“ ЕООД е изпълнило задължението си да предаде сумата - предмет на договора, то вторият превод е недължим.

Ж. е потърсен, но не е възстановил втория недължим превод, получен от него чрез платформата на „***а“ АД.

За ищеца се поражда правен интерес да претендира втората преведена сума в полза Б.

Ж..

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата молба.

1

В съдебно заседание ищецът не се явява, в писмена молба от 05.02.2025 г. моли да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът – редовно призован не се явява и не се представлява, не е подал отговор на исковата молба, не ангажира становище по предявения иск.

Съдът счита, че са налице условията на чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, тъй като същият не е представил в едномесечен срок отговор на исковата молба, не се явява и не се представлява в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Освен това е направено надлежно искане от страна на процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника в писменото становище преди първото съдебно заседание.

От друга страна налице са условията на чл. 239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на ответника с призовката и със съобщението за връчване на разпореждането по чл.131 от ГПК са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба в едномесечния срок и от неупражняването на правата му в срока на отговора, както и от неявяването му в съдебно заседание.

Видно от представените по делото доказателства – договор за предоставяне на потребителски кредит № 517120 от 20.11.2024 г.; преводно нареждане от 20.11.2024 г., 09:35:21 часа; платежно нареждане от 20.11.2024 г., 09:36 часа; писмо от 04.02.2025 г. на „***“ АД и писмо от 05.02.2025 г. на „***“ АД, предявеният иск е вероятно основателен. Ще следва искът да бъде уважен като бъде осъден ответникът да заплати на ищеца претендираната сума в размер на 500 лв. като платена без основание по сметна на ответника чрез платформа за интернет банкиране на „***“ АД.

Ще следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 50 лв. за държавна такса, както и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение, което възнаграждение според съда съответства на извършените от страна на юрисконсулта на ищеца процесуални действия и е съобразен със сложността на делото и с размера на предявения иск.

Предвид изложените съображения ще следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника в посочения смисъл и затова Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. Й. Ж., ЕГН **********, от с. **** да заплати на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, партер, офис 1, представлявано от *** на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД сумата от 500 лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца поради повторно превеждане на отпуснатия кредит по договор за предоставяне на кредит № 517120/20.11.2024 г., извършено на 20.11.2024 г. в 09:36 ч. чрез платформата за интернет банкиране на „***а“ АД, с платежно нареждане с референция ****.

ОСЪЖДА Б. Й. Ж., ЕГН **********, от с. **** да заплати на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, партер, офис 1, представлявано от *** на основание на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК направените деловодни разноски за платена държавна такса в размер на 50 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв..

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

3