Решение № 48 от 26.03.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Велико Търново, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно търговско дело № 20254001000263 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.240 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена от Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов Русе“, ЕИК 117604173, със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Петър Берон“ № 20, представлявано от Председателя на УС - П. П. В., молба за отмяна на Решение № 68/30.05.2025г. по т.д. № 18/2025г. по описа на Окръжен съд - Русе, постановено по реда на чл.239 ГПК, с което е уважен предявеният от С. С. Б. срещу Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов - Русе“ иск с правно основание чл.26 от ЗЮЛНЦ и отменени решения на ОС на същото, взети на 19.12.2024г., за приемане и освобождаване на членове на Училищното настоятелство, избор на нов председател, на нов секретар и на нов счетоводител на същото. Молителят твърди, че както на него, така и на членовете на Съвета на настоятелите не са връчвани препис от исковата молба и призовките за съдебното заседание по делото, приключило с постановяване на неприсъствено решение. Посочва, че поради продължителното си отсъствие от страната поради служебна ангажираност в периода 10.01.2025г. – 16.05.2025г. е бил в невъзможност своевременно да узнае за връчване на препис от ИМ и призовките за съдебно заседание и да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Излага, че останалите двама члена на Съвета на настоятелите са депозирали молби за освобождаване, не се интересуват от делата на настоятелството, а и не са били уведомявани за връчени съдебни книжа, нито по някакъв начин са могли да узнаят за тях. Поради това прави искане за отмяна на постановеното неприсъствено решение, което съдът квалифицира по чл.240 ал.1 т.1 т.2 и т.3 от ГПК.

1

Ответницата по молбата С. С. Б., чрез процесуалния си представител по пълномощие – адвокат Г. Г., е подала писмен отговор на същата, в който заема становище за нейната недопустимост поради подаването й извън законоустановения срок, респ. неоснователност.

Излага, че сдружението е създадено с цел подкрепа и съдействие дейността на Основно училище „Иван Вазов“ - град Русе с директор Т. Й., последната член на управителния орган на училищното настоятелство и с която връчителят е разговарял, но тя отказала да приеме книжата по делото. Сочи, че докато е бил в служебна командировка председателят на УС е провел заседание на Съвета на настоятелите, а след това и общо събрание на сдружението.

Счита, че страната сама се е поставила в това положение, тъй като въпреки, че е узнала за воденото съдебно производство, председателят на УС и членовете на сдружението са проявили процесуално бездействие. Моли молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответницата по молбата поддържа изложените в отговора доводи за неоснователност на молбата в представено писмено становище. Поддържа и искането си за разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

След като разгледа подадената от Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов Русе“ молба и отговора на ответната страна, съдът намира следното:

Молбата по чл.240 ал.1 от ГПК е подадена в законоустановения едномесечен преклузивен срок от връчване на неприсъственото решение, от страната, срещу която то е постановено, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. По същество се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по т.д. № 18/2025г. по описа на Окръжен съд – Русе е било образувано по искова молба на С. С. Б. срещу Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов - Русе“ с искане за отмяна на решения, взети на ОС на ответното сдружение. С разпореждане от 12.02.2025гт. съдът е разпоредил изпращането на препис от ИМ и приложенията към нея на ответника. От приложеното по делото съобщение в неговата цялост, адресирано до ответната страна на посочения в ИМ адрес за призоваване, съвпадащ със седалището и адреса на управление на сдружението, е видно, че е налице отбелязване на връчителя, че адресът е посетен на 17.02.2025г., 01.03.2025г. и 10.03.2025г., лицето не е открито, в разговор с Т. Й. – директор на ОУ „Иван Вазов“ е установено, че представляващият сдружението е на обучение в град София до месец юни, служител е на РУ-Две могили и не е намерено лице, което да приеме съобщението. На 10.03.2025г. е залепено уведомление на адреса, в което е указано на страната да се яви в двуседмичен срок в канцеларията на Районен съд-Русе за получаване на съобщението и книжата. До изтичане на срока за получаването им представител на сдружението не се е явил и връчителят е отразил това в разписката. На 27.03.2025г. съдът приел, че връчването е редовно на основание чл.50 от ГПК. По делото е проведено едно съдебно заседание, за което на същия адрес е изпратена призовка до ответната страна, върната с отбелязване, че адресът е посетен на 24.04.2025г. и на 02.05.2025г., лицето не е открито и след разговор с директор Т. Й.а е установено, то не се намира на този адрес, а е командирован в Дубай за неопределено време. Посочено е, че не е намерено лице, което да получи книжата. Производството по делото приключило с постановяването на неприсъствено съдебно решение по чл.239 ГПК, препис от което е връчен на ответника по делото на 10.06.2025г. – чрез лицето Д. П. - домакин.

От справка в ТР по партидата на Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов Русе“ се установява, че вписаното седалище и адрес на управление на същото, включително към датата на образуване на производството по т.д. № 18/2025г. на РОС до неговото приключване с постановяване на решението, чиято отмяна се претендира, включително и към момента на връчване на препис от решението, е град Русе, ул. „Петър Берон“ № 20.

От представеното по делото удостоверение от 13.06.2025г., издадено от ОД на МВРРусе, се установява, че председателят на УС на сдружението П. В. е напуснал страната на 2

10.01.2025г. и е влязъл на 16.05.2025г. В същото е отразено, че данните за преминавания на лица и МПС през ГКПП на страната не могат да бъдат източник на пълна и изчерпателна информация за всички извършени излизания/напускания на страната.

Призоваването на юридическо лице, каквото качество има молителят, се извършва на последния посочен в ТР адрес на управление – чл.50 ал.1 от ГПК. Този адрес не съставлява самоцелно изискване към регистрацията на тези лица, а материализира задължението за публичност на дейността и възможността за контакти, връчване на книжа и т.н., поради което по смисъла на чл.50 ал.3 от ГПК следва да се приеме, че на този адрес се намира канцеларията на ЮЛ. В случая, адресната регистрация на сдружението, според извършената справка в ТР, е тази, посочена в исковата молба и на този адрес са изпращани съобщенията и призовките за ответника в производството по т.д. № 18/2025г. Ако връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери лице, на което да връчи книжата, съобщението се залепва по реда на чл.47 ал.1 ГПК. Второ уведомление не се залепва – чл.50 ал.4 ГПК. В случая, молителят не е оспорил удостоверителната сила на извършеното от връчителя удостоверяване при връчването на съобщения и призовки по делото.

При така установените по делото факти съдът приема, че правилата на чл.50 ал.4 ГПК са спазени. Адресът на управление не е променен или напуснат от ЮЛ, а единствено не е намерено лице от тези по чл.50 ал.3 ГПК, което да приеме съобщението. Спазено е изискването на чл.47 ал.1 ГПК за залепване на уведомление и изтичането на срока за получаване на книжата от канцеларията на съда. Не е опорочено връчването и на призовката за проведеното съдебно заседание по делото, доколкото същата отново е изпратена на адреса на управление на сдружението и в нея е отразено, че при посещенията на адреса не е намерено лице, което е да я приеме, а съгласно чл.50 ал.4 изр.2 ГПК второ уведомление не се залепва.

Действително, видно от отбелязването на съобщението за връчване на препис от ИМ и призовката за съдебно заседание, връчителят е събрал данни за отсъствието на председателя на УС на сдружението от Т. Й.а и този факт не се спори по делото. Последната обаче, освен, че е директор на ОУ „Иван Вазов“, чийто адрес е идентичен с адреса на управление на молителя, видно от справка в ТР, същевременно е и член на Управителния съвет на сдружението. Тя не е приела книжата по делото, а на връчителя не са възложени функции по проверка на заеманите от лицата длъжности или участието им в управителни органи на ЮЛ – адресат на съобщението. Така установения по делото факт установява знанието на член на орган на управлението на молителя за наличие на водено срещу последния съдебно производство.

Целта на института на връчването на съдебни книжа и призоваването, като съвкупност от норми, регламентиращи отделните процесуални способи за това и предпоставките за тяхното прилагане, е осигуряване на действителна възможност на страните за участие в производството. При съвкупната преценка на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че извършеното в хода на производството по т.д. № 18/2025г. по описа на Окръжен съд - Русе връчване на съдебни книжа е редовно. Към датата на откритото съдебно заседание срокът за получаване на книжата е изтекъл, без те да са получени от представител на сдружението, видно от направеното от длъжностното лице отбелязване. Следователно, неучастието на сдружението в съдебното заседание на 15.05.2025г. не е поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл.50 ал.4 вр. чл.47 ал.1 ГПК. В заключение, доколкото не се установяват твърденията на молителя, че е бил лишен от възможност да участва в делото, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

При този изход, в полза на ответника по молбата следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски. Видно от приложения към отговора на молбата за отмяна договор за правна защита и съдействие, сключен между С. С. Б. и адвокат Г. Г., договореното и реално заплатено възнаграждение на упълномощения адвокат възлиза на 3 сумата от 1 250 лв. /с равностойност 639.11 евро/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна на неприсъствено Решение № 68/30.05.2025г., постановено по т.д. № 18/2025г. по описа на Окръжен съд - Русе.

ОСЪЖДА Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов - Русе“, ЕИК 117604173, със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Петър Берон“ № 20 ДА ЗАПЛАТИ на С.

С. Б., ЕГН **********, с адрес град Русе, *********** сумата от 1 250 лв. /с равностойност 639.11 евро/, представляваща направени в настоящото производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Велико Търново, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно търговско дело № 20254001000263 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.240 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена от Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов Русе“, ЕИК 117604173, със седалище и адрес на управление град Русе, ул. „Петър Берон“ № 20, представлявано от Председателя на УС - П. П. В., молба за отмяна на Решение № 68/30.05.2025г. по т.д. № 18/2025г. по описа на Окръжен съд - Русе, постановено по реда на чл.239 ГПК, с което е уважен предявеният от С. С. Б. срещу Сдружение „Училищно настоятелство Иван Вазов - Русе“ иск с правно основание чл.26 от ЗЮЛНЦ и отменени решения на ОС на същото, взети на 19.12.2024г., за приемане и освобождаване на членове на Училищното настоятелство, избор на нов председател, на нов секретар и на нов счетоводител на същото. Молителят твърди, че както на него, така и на членовете на Съвета на настоятелите не са връчвани препис от исковата молба и призовките за съдебното заседание по делото, приключило с постановяване на неприсъствено решение. Посочва, че поради продължителното си отсъствие от страната поради служебна ангажираност в периода 10.01.2025г. – 16.05.2025г. е бил в невъзможност своевременно да узнае за връчване на препис от ИМ и призовките за съдебно заседание и да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Излага, че останалите двама члена на Съвета на настоятелите са депозирали молби за освобождаване, не се интересуват от делата на настоятелството, а и не са били уведомявани за връчени съдебни книжа, нито по някакъв начин са могли да узнаят за тях. Поради това прави искане за отмяна на постановеното неприсъствено решение, което съдът квалифицира по чл.240 ал.1 т.1 т.2 и т.3 от ГПК.