Определение № 325 от 03.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. София, 03.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000500235 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Си Ейч“ (Люксембург) САРЛ / CH (Luxemburg) SARL/, чрез адв. П., срещу Разпореждане № 237 от 03.10.2025 г., постановено по ч. т. д. № 54/2025 г. на Окръжен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата на „ЛЕНО“ АД за издаване на изпълнителен лист срещу Е. А. В., действаща като ЕТ „Е. 92 – Е. В.“, въз основа на арбитражно решение от 16.06.2025 г. по арбитражно дело № 58/2023 г. на Арбитражен съд при Стопанска Асоциация – гр. Пловдив, за сумата 24 704.12 евро, представляваща неустойка за забава по договор за заем бизнес кредит от 03.02.2020 г. Изложени са оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и се претендира неговата отмяна, както и издаване на листа срещу осъдения с арбитражното решение длъжник.

С молба от 16.01.2026 г. частният жалбоподател „Си Ейч“ (Люксембург) САРЛ е уточнил, че правният му интерес да обжалва разпореждането, с което е отхвърлена молба по чл. 405, ал. 3 във връзка с чл. 404, т.1 ГПК на друго лице, а именно – на „ЛЕНО“ АД, произтича от факта, че с договор за цесия от 19.11.2024 г. първоначалният молител „Лено“ АД му е цедирал вземането си към длъжника и това му дава всички права да продължи съдебните действия.

1

Частната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но е подадена от страна без процесуална легитимация, поради което се явява процесуално недопустима. Съгласно чл. 226, ал. 1 от ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено на друго лице, делото следва своя ход между първоначалните страни, като приобретателят може да встъпи в процеса или да бъде привлечен, но като трето лице-помагач, а не като главна страна. Разпоредбата на чл. 228, ал. 1 от ГПК допуска такъв приобретател и да замени първоначалната страна, но ограничава тази процесуална възможност със срок - до приключване на делото в първата инстанция. Срокът е преклузивен, поради което с пропускането му правото да бъде заменена страната отпада окончателно, дори за замяната на страната да има съгласие и от двете първоначални страни.

Ето защо, частната жалба като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Си Ейч“

(Люксембург) САРЛ /C H (Luxemburg) SARL/ срещу Разпореждане № 237 от 03.10.2025 г., постановено по ч. т. д. № 54/2025 г. на Окръжен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяването на частния жалбоподател, чрез връчване на препис от същото, пред ВКС с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2