Протокол № 1869 от 22.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1869 гр. Варна, 18.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20223100101686 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Ищецът И. В. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът Т. Д. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна

ВАРНЕНСКА

ОКРЪЖНА

ПРОКУРАТУРА, редовно призовани, представлява се от прокурор Димитър Кайряков.

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА справка с личната карта на ответника Т. Д. И..

ВРЪЩА същата на ответника.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че н е са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. В.: Запозната съм с проекта на доклада, нямам възражения във връзка със същия.Няма да правя уточнения и допълнения на фактическите твърдения.

АДВ. Д.: Запозната съм с проекта на доклада. Считам, че ищцата няма право да предяви такъв иск. Поддържам депозирания отговор на исковата молба.

СЪДЪТ намира, че исковата претенция е допустима, във връзка с направените възражения за липса на процесуална легитимация на ищцата.

Счита, че тя е от кръга на лицата по чл. 335 ГПК, поради което ще разглежда делото по същество.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен e иск с правно основание чл.5 от ЗЛС от И. В. Г. против Т.

Д. И. за поставяне на ответника под запрещение, поради това, че не е в състояние да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи. Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата молба ищцата посочва, че е майка на детето Т. Д. И., който е единствен наследник – внук на ответника Т. И.. Посочва, че с напредване на възрастта ответникът започнал да проявява симптоми на психиатрично заболяване – изпитвал затруднения да запомня и възпроизвежда различни факти и събития, да губи ориентация за време и 2 пространство. Излага, че Т. И. бил диагностициран със „Смесена корова и подкорова съдова деменция“ обуславящо снижените паметови възможности, забавеният темп на мисловния процес, затруднения в ежедневното фунциониране и в пригодността за вземане на по-сложни решения. Твърди, че през последните 4 години ответникът е сключил множество неизгодни за себе си сделки с недвижимо имущество, теглил е кредити въпреки, че разполага с достатъчно парични средства, а отделно от това планирал извършването и на други такива. Твърди, че ответникът не е в състояние да се грижи сам за себе си и да защитава интересите си – лични и имуществени, поради което моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск като постави ответника под пълно запрещение.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Т. Д. И. е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител. Заявява становище за недопустимост на предявения иск поради липса на процесуална легитимация на ищцата за предявяването му предвид на това, че не е близък роднина на ответника. Оспорва и основателността на предявения иск, като твърди, че ответникът може да се грижи сам за себе си и за интересите си. Посочва, че сделките, които е сключвал не са увреждащи за имуществената му сфера, като излага, че в някой от тях е участвала и самата ищца. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени в полза на ответника сторените по делото съдебноделоводни разноски.

Контролиращата страна – Окръжна прокуратура Варна не е изразила становище по молбата.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца , че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че са налице предпоставките за поставяне на ответника под пълно запрещение, а именно че Т. Д. И. страда от слабоумие или душевна болест, в следствие на които не е в състояние да извършва съзнателни действия и да насочва и управлява волята си за постигане на определени цели, както и сама да се грижи за своите интереси и дела и да ги защитава; Следва да установи, че е лице от кръга на легитимираните да предявят иск по чл.5 от ЗЛС посочени в чл.336 от ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника , че носи доказателствена тежест да установи, че е в състояние да се грижи съзнателно за себе си и за своите интереси, да разбира последиците от 3 действията си и да ги контролира.

АДВ. В.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада. Нямам възражения по отношение на доказателствената тежест.

АДВ. Д.: Поддържам отговора, нямам възражения по доклада.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада. Считам, че исковата молба е допустима.

АДВ. В.: Моля да бъдат приети представените по делото писмени доказателства. По отношение на указанията, които съдът ни е дал, всички документи са заверени с квалифициран електронен подпис анблок. Подписът е само на последната страница на последния документ. Представям и моля да приемете оригинали от банковите извлечения. По отношение на предварителните договори моля да имате предвид, че доверителката ми ги е върнала на ответната страна. Ръководила съм се по оспорванията на насрещната страна. Справките от банките са във вид на копия, така са ги дали на племенницата на ответника.

АДВ. Д.: От банката винаги ги издават с печат.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че представените за справка оригинали са всъщност копия на доказателства, поради което не може да извърши справка по реда на чл.186 ГПК с оригиналите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА същите на ищцовата страна.

АДВ. В.: Представям за справка Удостоверение за родствени връзки.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че приложеното на л. 22 и л. 23 от делото копие напълно отговаря на представения за справка оригинал.

ВРЪЩА същото на ищцовата страна.

АДВ. В.: Не разполагам с оригинала на Предварителния договор, същият е върнат на ответната страна. Аз не съм виждала лично оригинала на договора, но доверителката ми лично го е виждала и може да завери копието за вярност с оригинала.

ИЩЦАТА И. Г.: Да, виждала съм оригинала на Предварителен договор от 02.12.2021г.

Ищцата заверява Предварителен договор от 02.12.2021г. за вярност 4 с оригинала (л.24 и л.25 от делото), както и Разписка за получена сума от 3000 евро (л.26 от делото).

АДВ. В.: Не разполагаме с оригиналите на копията от нареждания от банката, тъй като това са документи на ответната страна и ние не разполагаме с тях.

ИЩЦАТА: Направих копия от оригиналите на документите, които се намират в жилището на ответника и на детето ми. Когато ми се обадиха, че е получил втория инсулт, отидох в жилището му, защото трябваше да се плащат вноски и искахме да видим кога е следващата вноска, тъй като инвеститорът каза, че не знае кога са правени.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че копието, приложено на лист 34 от делото на Удостоверение за родствени връзки на Т. Д. И. напълно отговаря на представения за справка оригинал.

ВРЪЩА оригинала на Удостоверение за родствени връзки на Т. Д. И. на ищцовата страна.

АДВ. В.: Не разполагаме с оригиналите на епикризите на Т. И., те са предадени на пламенницата на ответника, която му е по- близка роднина.

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с копия от двете епикризи, свързани с пролежаването на ответника в УМБАЛ „Св. Марина“ на 11.07.2020г. и за следващото- дата на постъпване 31.03.22г. Моите копия на епикризи също не са четливи. Моля да ми бъде дадена възможност да представя в следващото съдебно заседание оригиналите на останалите доказателства, приложени с исковата молба.

АДВ. Д.: Както сме посочили в депозирания писмен отговор ищцата, без знанието и съгласието на доверителя ми, е ровила в неговите документи, докато той не е бил в дома си и се е снабдила с копия от тях. Тъй като същите не са представени в оригинал, както съдът я задължи, а и не са верни и твърденията, че ги е върнала, то моля същите да бъдат изключени от доказателствата по делото. Има съставен такъв предварителен договор с подобно съдържание, за закупуване на недвижим имот. Не мога да кажа дали е точно въпросният, който е представен във вид на копие по делото. Трябва да направя сверка с оригинала.

ОТВЕТНИКЪТ И.: Ако ми представите предварителния договор, по- 5 скоро мога чрез четене да асимилирам дали е същият, който съм подписал, дали съм го виждал или не.

АДВ. Д.: Да, виждала съм договора. Вероятно е този договор. За разписката за получена сума от 3000 евро не мога да отговоря дали е тя, но договорът вероятно е правен от оригинала, който доверителят ми притежава.

ОТВЕТНИКЪТ: Лежал съм един- единствен път в болница. Първият път бях на четИ.десетия етаж в УМБАЛ „Св. Марина“. Преди това, назад във времето, не съм лежал.

АДВ. Д.: Моля да изключите копията от доказателствения материал по делото. Не се противопоставям да се издадат съдебни удостоверения на ищцовата страна.