Протокол № 922 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 922 гр. В., 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В.ева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело № 20253100102003 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата Р. К. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Д. от АК П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът Р. К. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Д. от АК П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът МБАЛ "Е."ЕООД ***, ЕИК ***, редовно призована, представлява се адв. Г. Л., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Трето лице помагач „***“ АД, ЕИК ***, редовно призовано, представлява се от адв.

Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице В. М. Б., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от ГПК, явява се лично.

Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице В. М. Б. с вх. № 17501 / 1

29.05.2026 г. по допуснатата СМЕ.

Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ.

Адв. Л.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ.

Адв. В.: Не възразявам да допуснатата СМЕ. бъде изслушано заключението на вещото лице по

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице В. М. Б.: 52г., женен, неосъждан, б.б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържа представеното заключение по СМЕ.

Вещото лице Б.: Подържам експертизата.

На въпроси на съда:

Съда: Констатират ли се диагностични или терапевтични пропуски по време на лечението на пациентката?

Вещото лице Б.: Аз съм отговорил на този въпрос. В представената медицинска документация и начинът, по който е водена историята на заболяването, което е достатъчно, би трябвало да бъде единственият валиден документ относно това. Не мога да открия нещо което да се каже, че има някакви пропуски.

Съда: Задължителни ли са съответните изследвания, които са предвидени в протокола по КП 74 и конкретно в частта за основни диагностични процедури, клинико- лабораторни изследвания, клинични показатели, които подлежат на изследване и всички те задължителни ли са или са препоръчителни?

Вещото лице Б.: Всяка КП има стандарт. Стандартът за КП 74.1 е свободно сваляем в **, който е достатъчно актуален и отразява последните, всички изисквания относно тази пътека и всички изследвания които се изискват по тази пътека са направени. Даже мисля, че кръвна група не е задължителна, а тя е изследвана, защото при пациентката има извършено кръвопреливане.

Съда: Какво ще ни кажете за маркера „Липаза“. Изследван ли е той?

Вещото лице Б.: Има маркер “Липаза” и “Амилаза”, които са изследвани и са външни.

Доколкото си спомням от дата 01.10. са направени от друга външна лаборатория на болницата.

2

Съда: А има ли такъв документ по делото, защото аз не открих такъв?

Вещото лице Б.: Работих през ЕПЕП и там има няколко файла с документи и видях един документ от 01.10., ако не се лъжа, където мисля ***, доколкото си спомням има изследване и “Алфа амилаза” и “Липаза”, които са в норма.

Съда: От 01.10. казахте?

Вещото лице Б.: Да.

Съда: Аз не намерих такива изследвания. Затова питам.

Вещото лице Б.: Ами има ги качени в ЕПЕП и аз от там съм ги видял. Първо има приложени в документите от 30.09.2024 г. и после някъде по – назад след датата на приемане има кръвна картина, а на следващия ден има други изследвания.

Съда: В изследванията на 30.09.2024 г. няма маркер „Липаза“. Има само „Алфа амилаза“.

Вещото лице Б . : Освен това при диагноза „Калкулозен холецистит“ - търсене на възпаление на жлъчен мехур, не е задължително да се изследват “Липаза” и “Амилаза”.

Съда: Във връзка с възпалението на панкреаса, липазата не е ли ензим, който се произвежда от панкреаса?

Вещото лице Б.: По принцип “Алфа амилаза” се съдържа в слюнката и той е ензим, който е свързан с процеса на смилане и не винаги е задължително да се изследва и дори, ако се изследва не трябва да се разчита единствено на него като показател за възпаление на панкреаса.

Съда: Питам дали трябва да се изследва независимо от останалите показатели маркера „Липаза“.

Вещото лице Б.: Няма го като задължително изследване в стандарта на пътеката.

Съда: В стандарта на пътеката го има обаче. И това е по т.3 „Основни диагностични процедури“, т.1 „Клинично химични показатели“ сред които е и “Липаза”. Затова Ви задавам въпроса. “Алфа амилаза” и “Амилаза” едно и също ли е?

Вещото лице Б.: “Алфа амилаза” и “Амилаза” едно и също.

Съда: Маркерът “Липаза” необходимо ли е да бъде изследван по време на лечението за установяване на обстоятелството дали пациента се повлиява при панкреатитно възпаление от лечението?

Вещото лице Б.: По принцип е хубаво да се проследяват и двата маркера.

Съда: Хубаво е и двата маркера.

Вещото лице Б.: В динамика, както се проследява кръвната картина на всички други показатели.

Съда: Ако в случая не е изследван, може ли да се каже, да се направи извод, че пациентът се повлиява добре от лечението, ако не е изследван този маркер „Липаза“.

3

Вещото лице Б.: Ако не е изследвана липазата, няма как да се каже.

Съда: Съгласно аутопсионния протокол е установена остра възпалителна гнойна инфекция на панкреаса. Това възпаление било ли е установено по време на пролежаване на пациентката в болницата?

Вещото лице Б.: Няма данни да е било установено. Единствения начин, по който евентуално може да се предположи такъв тип възпаление е извършване на компютърна томография или интраоперативно, т.е когато пациентът има нужда от оперативна интервенция този тип описание, който е описано в аутопсионния протокол е типично описание за интраоперативна находка, т.е когато пациентът е опериран.

Съда: Има ли извършена компютърна томография?

Вещото лице Б.: Не, няма.

Съда: Смятате ли, че е било необходимо да се направи такава с показателите от изследванията от 30.09.2024 г., с които е приета?