Решение № 2845 от 15.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2845 гр. София, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ

Административно наказателно дело № 20231110201432 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление (НП) № 22-2200357 от 04.11.2022 г., издадено от директора на Дирекция „инспекция по труда” – София, с което на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В подадената жалба се твърди, че тъй като дружеството и лицето, полагало труд, не са били сключили трудов договор, нямало е как дружеството да уведоми НАП и да му даде копие от уведомление до НАП, респективно няма как да наруши чл. 63, ал. 2 КТ. Подчертава се, че връчването на уведомление предполага сключен трудов договор, какъвто не е имало и правната квалификация не съответства на фактите. Предвид това, поддържа се, че наказващият орган е приложил грешно правото, тъй като има извършено нарушение от дружеството, но не това, за което е санкционирано, а такова на чл. 61, ал. 1 КТ. Моли НП да бъде отменено.

Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата по съображенията в нея. Допълва, че не е посочено мястото на нарушението. Претендира разноски.

Пълномощник на наказващия орган оспорва жалбата, като твърди, че се доказва нарушението. Моли НП да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 22.07.2022 г. около 10:50 ч. св. С. –инспектор в Дирекция „инспекция по труда” – София извършила проверка в хранителен магазин в гр. София, бул. ***, стопанисван ***. Заварила *** да работи зад витрината – подреждал меса и салами. Същият и дружествотожалбоподател не били сключили трудов договор. *** попълнил декларация, като посочил, че работи в магазина с работното време от 08:00 до 20:00 ч. със седмична почивка - два дни по график, като получава възнаграждение в размер на 1000 лева. Посочил, че няма сключен трудов договор и не е получил заверено копие от уведомление от НАП.

От дружеството представили по-късно трудов договор между него и *** от същия ден 22.07.2022 г. и уведомление до ТД на НАП, регистрирано на 22.07.2022 г. в 11:57 ч.

Св. С. счела, че *** е постъпил на работа преди да му е било връчено писмено копие от уведомлението до НАП, което намерила за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ и съставила срещу *** акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22 - 2200357 от 29.07.2022 г.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. С., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Показанията на свидетеля съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост, кореспондират с декларацията, трудовия договор и уведомлението до ТД на НАП и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. От трудовия договор и уведомлението до НАП е видно, че договорът е бил сключен и регистриран в НАП след извършването на проверката.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

НП е издадено от компетентен административен орган - със заповед № 3-0693/25.08.202 г. изпълнителният директор на ИА „ГИТ” е упълномощил директорите дирекции „Инспекция 2 по труда” да издават НП по актове на инспектори в Д”ИТ”.

Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни белези, посочени са всички обстоятелства при извършване на нарушението и не е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

По същество:

Чл. 62, ал. 3 КТ предвижда, че в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.

Чл. 63, ал. 1 от кодекса въвежда задължение за работодателя да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 /уведомление за сключване на трудовия договор с работника/, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Алинея 2 на този член съдържа забрана за работодателя да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

За престъпването на тази забрана, санкционната норма на чл. 414, ал. 3 КТ предвижда за работодателя имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лева.

Легална дефиниция на понятието „работодател” е дадена в § 1, т. 1 от ДР на КТ: всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение.

Няма съмнение, че жалбоподателят е адресат на административнонаказателна отговорност, тъй като той несъмнено има качеството на работодател, доколкото се установява, че той самостоятелно е наемал работници на работа по трудово правоотношение.

От горепосочените разпоредби е видно, че връчването на уведомлението до НАП за регистриране на трудовия договор предполага преди това такъв да е бил сключен между работника/служителя и работодателя. В този смисъл, основателно е възражението на пълномощника на жалбоподателя, че тъй като трудов договор не е бил сключен, няма как такова уведомление да се връчи и няма как дружеството да наруши забраната по чл. 63, ал. 2 КТ. Ето защо, съдът споделя доводите в жалбата, че е извършена погрешна правна квалификация на деянието. В случая, жалбоподателят от обективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 КТ /допуснал е лицето на работа без сключен между тях трудов договор/, а не тази на чл. 63, ал. 2 КТ.

Поради това, неправилно е санкциониран за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, тъй като не е 3 извършил такова и НП следва да се отмени.

ЗА РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна помощ, за защита във връзка с процесното НП, е 600 лева. Този размер е адекватен на фактическата и правна сложност на делото и възражението за прекомерност е неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22-2200357 от 04.11.2022 г., издадено от директора на Дирекция „инспекция по труда” – София.

ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Дирекция „инспекция по труда” – София да заплати на *** 600 лева - направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София – град в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4