Протокол № 322 от 20.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Пазарджик, 20.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

Е. ИЛ. МАДЖАРОВА заседатели: ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Е. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20255220200245 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:42 часа се явиха:

Подсъдимият М. Н. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. Б., който е преупълномощен за днешното съдебно заседание от адв. Д. М..

Не се явява защитникът адв. Д. М. – редовно призован.

Вещото лице С. Б. – редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. Б.– редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Р. М. – редовно призована, явява се лично.

За РП – Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Сне се самоличността на вещи лица, както следва:

С. И. Б. – ... българин, български гражданин, образование, неосъждан, без родство с подсъдимия. вдовец, с висше

Д. Г. Б. – ... българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимия.

Р. П. М. – ... българка, българска гражданка, живуща в гр. Пазарджик, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на СХЕ по протокол № 2605 на лист 34 от ДП, както заключението на СХЕ по протокол №304 на лист 38 изготвени от вещото лице С. Б..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. Поддържам и двете представени заключения. Задачата ми е да се определи дали има наркотични вещества, това което е било наркотично е било кодеина, а дали се съдържат други вещества вече е съвсем различно нещо. Посочено е какво е наркотично вещество в тези жълти кристали. Определено е съдържанието, че това вещество съдържа кодеин и за това е посочено, че веществото е препарат, като за препаратите съответно, а не е посочено, че това вещество изцяло е кодеин, затова е препарат, а определението за препарат е посочено в допълнителните разпоредби и няма какво да го коментираме там си пише. Дали съдържа други вещества, най- вероятно да съдържа и други вещества. И пак казвам задачата на експертизата е да се намерят наркотичните вещества, в тази смес се съдържа кодеин и дори и да има нещо друго то не е наркотично вещество. Чисто теоретично няма абсолютно чисто вещество дори по този начин погледнато винаги може да съществува някакво вещество, което да е в минимални концентрации. Дали съществуват препарати, които да се изписват при грипни съС.ие, които да съдържат това вещество кодеин - това не е задача на химия, това е чисто фармацевтична задача, токсилогична или каквото и да е, но не и на химик. Не мога да кажа какви препарати се продават и какви в лекарствата. Аз взимам пробата доказвам наличие на наркотично вещество и се произнасям включено ли е или не е включено и в 2 кой списък е включено.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице С. Б., да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключенията на СХЕ по протокол № 2605 и по протокол № 304 изготвени от вещото лице С. Б., намиращи се на лист 34 и 38 от ДП.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на СОЕ изготвено от вещото лице Р. М. на лист 41-43 на ДП.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. –

Поддържам заключението. Аз съм с икономическа специалност. Чрез познати съм я установила тази сума 14.79 лева за грам, защото не могат да ми кажат и в аптеката, защото не се продава така. Казаха ми познатиq които работят в аптеки и има доктори, които се занимават с отпускане на лекарства и от там.

Те ми казаха цената на веществото кодеин. Те ми казаха, че е много евтино и затова се предпочита при наркозависимите лица и го смесват с някакво друго вещество. Цената qкоято давам е за грам чист кодеин, защото такава са ми дали и с такава боравя. Цената е за чисто вещество, а не за препарат.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице Р. М., да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключенията на СОЕ изготвено от вещото лице Р. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явява на вещото лице Р. М. в размер на 20.45 евро, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключенията на балистичната експертиза - протокол № 2 изготвена от вещото лице Д. Б. на лист от 26 до 30, както и допълнителна балистична експертиза – протокол № 69 на лист 89-91 от ДП.

3

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. –

Поддържам и двете заключения. Този тип оръжия се произвеждат за изстрели с увеселителна цел говорим за газ-сигналните или за газови патрони, които да обгазят насрещния нападател. Там задължително трябва да има стеснение или така нареченото стеснение – муфа, някъде са стеснение, някъде са мухи, които се монтират допълнително, но фабрично произведено и то не е изчислено да издържи стрелба с боен патрон, затова се слагат един вид тези предпазни муфи да попречат и на изстрелването на някакъв предмет или проектил.

Доколкото си спомням адлерите имат нарязана резба и тази муфа се навива в нея, явно там е била оставена само резбата, а муфата е била отстранена говоря за марка и модел. Конкретното оръжие точният конструктивен чертеж едва ли завода производител или фабриката в Турция ще ми го представи, но то е съобразено с конструктивния строеж на бойните пистолети просто материала, с който се произвежда е с по- ниско качество или с по- ниска издръжлИ.ст. Аз не съм оторизиран да правя запитване до Република Турция за оръжието, тези оръжия се продават със сертификат и в нашите оръжейни магазини. Предполагам това оръжие е имало сертификат при продажбата. Не съм отправил такова запитване.

Второто заключение - това което казах преди малко, че материалът от който се произвежда този тип оръжие говорим за газ-сигналните е с недостатъчна здравина, но 9 мм на дулото отговарят на 9 мм боен патрон. Ако някой постави боен патрон със същия външен вид или строеж може да произнесе изстрел, но не се знае за кой ще е фаталния край дали за стрелящия или за застреляния. Да, оръжието не е проектирано да възпроизвежда бойни патрони. С боен патрон може и да издържи, може и да не издържи ,това вече е в сферата на друго изследване за материала. Направен е от метал - говорим за качествен метал. Тази фабрична муфа не влияе на тази здравина на материала от който е изработен, тя играе ролята на стеснение, което да имитира все едно, че вътре има проектил, за да може това откатно заредяемо да може да се самозареди. И другата позиция на муфата е да предпази изстрелване на някакъв предмет, който е попаднал вътре в дулото. Изстрел дали е с боен патрон или с газов си е винаги изстрел. Да кажем този пистолет не е подложен на изпитание от изтребителя за стрелба с бойни патрони. Не мога да кажа с бойни патрони, защото не знам, може да изстреля твърд предмет проектил попаднал в дулото на пистолета. Случайно бойния патрон вътре няма как да 4 попадне, първо трябва да е зареден в пълнителя. Да, ако съвпада с калибъра на това оръжие може да възпроизведен изстрел, като не се знае какъв ще е крайния резултат. Премахването на тази муфа в повечето случаи те си имат срез с една обикновена отвертка се бърка в предната страна на дулото и се развива, тя е една резба и не се изискват някакви специални умения. Ако някой реши да махне муфата по принцип се затруднява употребата на този вид оръжие с газови патрони, може да се наложи всеки път да презарежда, но и позволява да се използва и боен патрон или тип змийски патрон. Самата муфа тя не препятства възпроизвеждането на изстрел с боен патрон, но възпрепятства изхвърлянето на проектил от дулото. Може да се възпроизведе изстрел и с муфата, но няма да излезе проектил от дулото.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице Д. Б., да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключенията на Балистичната и допълнителното заключение изготвени от вещото лице Д. Б..

АДВ. Б. – Първото ми доказателствено искане е по отношение на така наречения препарат, който съдържа наркотично вещество кодеин. От изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза се установява, че само част от намереното общо количество в размер на 2,134 грама представлява кодеин по смисъла на закона, като не е определено точното съотношение или точното количество на наркотичното вещество от общия размер на намереното. В тази насока искането ми да бъде назначена комплексна химическа и оценителна експертиза от вещи лица различни от тези, които са изготвили заключенията в настоящето производство, като се отговори на първо място на въпроса:

Представлява ли въпросното вещество препарат по смисъла на закона?