Определение № 443 от 08.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Благоевград, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200501233 по описа за 2024 година

С определение № 255 от 27.02.2025 г. по в. гр. д. № 1233/2024 г. на ОС Благоевград беше назначена съдебно-оценителна експертиза при поставени въпроси:

Каква е била пазарната цена на правото на собственост върху процесния недвижим имот /самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***/ към 01.10.2019 г. с оглед на наличието на вещна тежест върху имота, представляваща пожизнено вещно право на ползване върху една от стаите в него – кухнята, притежавано от С. А. С., ЕГН **********, ако той би живял в рамките на средностатистическата продължителност на живота?

Ако е възможно, да се посочи каква би била данъчната оценка на имота към 01.10.2019 г. при съобразяване на наличието на вещно право на ползване върху една от стаите.

Към 01.10.2019 г. каква е била пазарната цена на вещното право на ползване, притежавано от С. А. С. върху кухнята с оглед на средностатистическата продължителност на живота? Какъв е бил размера на средния месечен пазарен наем за ползването на обекти от вида на това помещение? На колко се равнява общата сума от наемите, които биха били събрани за него?

С определението е: определен депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 800 лева; указано е на ищеца А. С. С., че в едноседмичен срок, считано от получаването на препис от настоящото определение, следва да внесе определения депозит по сметка на Окръжен съд Благоевград, като в същия срок следва и да представи доказателства за внА.нето му; определено е вещото лице, което следва да се призова след внА.нето на определения депозит.

Постъпила е молба с вх. № 5311/03.04.2025 г., подадена от ищеца А. С. С., чрез адв. А. Б.. В нея се сочи, че в производството пред първата съдебна инстанция е било изслушано заключение по съдебна експертиза с идентични задачи. Посочва, че с въззивната жалба страната не е направила искане за 1 назначаването на такава. Счита, че не следва да заплаща определения депозит.

Моли, ако съдебния състав прецени, че указанията не са изпълнени в цялост, да се предоставят допълнителни указания и допълнителен срок за изпълнение.

Eкспертното заключение, изслушано и прието пред районния съд, не е имало идентични задачи. Заключението е посочило пазарната стойност на целия процесен недвижим имот към датата на сделката. С оглед преценката за еквивалентността на престациите предмет на доказване е стойността на прехвърленото право на собственост с процесния договор, доколкото са налице данни, че същото е било обременено с вещно право на ползване върху едно от помещенията в имота, което несъмнено би се отразило на неговата пазарна цена. Именно с оглед установяването на пазарната стойност на обремененото право на собственост са формулирани задачите в настоящата експертиза.

Неоснователни са доводите на страната, че не е отправяла такова доказателствено искане. На осн. чл. 195, ал. 1 ГПК въззивният съд следва служебно да назначи експертиза (т. 10 от Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г., ОСГК на ВКС). Според т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма.

Ищцата е предявила иск по чл. 26 ЗЗД за проглА.ването нищожността на договор за покупко-продажба поради противоречие с добрите нрави, породено от нееквивалентността на престациите. Разпоредбите, уреждащи недействителността са императивни и са установени в публичен интерес (виж Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСГТК на ВКС). Затова за установяването на несъразмерността на престациите въззивният съд следва да назначи експертиза.

Според т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС, когато възникне необходимост да бъде установен даден факт във връзка, въззивният съд служебно назначава експертиза и определя задачата й на разноски на страната, която носи тежестта да докаже съответния факт.

В случая доказателствената тежест за установяването на несъразмерността на престациите се носи именно от ищцата А. С. С., предявила иска за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави. Затова същата следва да внесе определения депозит, тъй като е в неин интерес установяването на обстоятелствата, свързани с поставените задачи на експертизата.

Според решение № 3203 от 10.05.2017 г. по в. гр. д. № 7815/2016 г. на Софийски градски съд при подобно бездействие от задължената да внесе депозит страна, съдът може да изслуша заключението, ако счита, че същото е необходимо за правилното разрешаване на спора. Що се отнА. до депозита, в подобна хипотеза е възможно и обосновано същият да бъде изплатен от бюджета на съда, а при разпределянето на тежестта за разноски с крайния съдебен акт съответната страна да бъде задължена да заплати по сметка на съда изплатената вече като възнаграждение на вещото лице сума.

Затова дори и сумата да бъде внесена предварително от бюджета на съда, 2 впоследствие би била могла да се възложи за плащане на ищеца по реда на чл.

77 ГПК.

Ако съдът прецени, че за правилното решаване на спора не е необходима експертиза, тогава при невнА.нето на определения депозит и неназначаването на експертиза ще се приложат правилата за разпределението на доказателствената тежест, което би могло да обуслови извод, че твърдяното от ищеца обстоятелство не е настъпило и съответно, че искът му е недоказан и неоснователен (виж решение № 643 от 07.04.2014 г. по т. д. № 388/2014 г. на Апелативен съд – София). Това би обусловило и присъждането на разноските в тежест на ищеца.

В подадената молба с вх. № 5311/03.04.2025 г. е оправена молба, ако съдебния състав прецени, че указанията не са изпълнени в цялост, да се предоставят допълнителни указания. Затова следва отново да се укаже на ищцовата страна да внесе определения депозит.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград.

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца А. С. С., че в едноседмичен срок, считано от получаването на препис от настоящото определение, следва да внесе определения депозит по сметка на Окръжен съд Благоевград, като в същия срок следва и да представи доказателства за внА.нето му.

УКАЗВА на ищеца А. С. С., че в противен случай съдът може по реда на чл. 77 ГПК да постанови определение за принудителното събиране на депозита или ако съдът прецени, че за правилното решаване на спора не е необходимо изслушването на експертиза, може прилагайки правилата за разпределение на доказатествената тежест да приеме, че твърдяното от ищеца обстоятелство не е настъпило.

ДА СЕ ВРЪЧИ на А. С. С. препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3