Определение № 35359 от 22.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35359 гр. София, 22.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110154238 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се допусне авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца и ответника задачи.

Следва да се допусне до разпит един свидетел на ответника.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и ответника в отговора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., от които 200 лв. вносими от ищеца и 100 лв. - от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи само по задачи, за които е 1 внесен депозит от страните.

ДОПУСКА до разпит свидетеля К.К., който да се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес и телефон.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2023 г. от 10,00 часа , за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 7175,40 лв., представляваща изплатено по застраховка „К.С.” обезщетение и ликвидационни разноски за застрахователно събитие, настъпило на 05.10.2021 г. в гр. П., както и сумата 429 лева, представляваща мораторна лихва за периода 04.03.2022 г. до 05.10.2022 г. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска, както и разноски в производство.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „К.С.” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че щетите са на стойност 7150,40 лв., като поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение. Твърди ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение, ведно с начислени ликвидационни разноски. Твърди, че изпратил покана за плащане до ответника, но последният отказал да изплати обезщетение.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта, че е застраховател по ГО на водача на л.а. „Б..“ с рег. № ..

Оспорва вредите да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма на ПТП, наличието на причинна връзка, противоправността на деянието и 2 вината на застрахован при него водач на МПС, както и размера на вредите.

Претендира разноски.

Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване, обстоятелството, че е сключен валиден договор за застраховка ГО за л.а. „Б..“ с рег. № . към датата на процесното ПТП. Съдът обявява на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК тези обстоятелства за безспорни по делото.

По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договор за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на застраховано при ответника по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач. В тежест на ответника е да докаже и положителния факт на плащане на обезщетението.

Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства за това.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне в решението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3