Разпореждане № 6743 от 18.10.2021, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6743 гр. Пловдив, 18.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330206716 по описа за 2021 година намери, че делото не му е подсъдно по следните съображения:

Делото е образувано по жалба на Поделение за товарни превози – Пловдив, ЕИК ******* срещу НП № 26-001343 от 21.09.2021, издадено от Директор на ДИТ-Хасково.

В обжалваното НП е посочено, че подлежи на обжалване пред РСДимитровград. Жалбата съответно е подадена до РС-Димитровград, като по нея е образувано АНД 526/2021 по описа на същия съд.

С разпореждане на съдията докладчик от 13.10.2021г. по АНД 526/2021 по описа на РС-Димитровград, делото е изпратено за разглеждане от РСПловдив.

Посоченото процедиране е в разрез с процесуалните правила.

Съгласно чл. 59 ЗАНН (в действащата към момента редакция) наказателното постановление и електронният фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението.

Съгласно чл. 36, ал.1 НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението. Когато престъплението е започнало в района на един съд, а е продължило в района на друг, делото е подсъдно на съда, в района на който престъплението е довършено.

Според трайната съдебна практика при преценка дали делото му е подсъдно, съдът се ръководи от правната квалификация и от фактическите обстоятелства, изложени в сезиращия съда документ- обвинителен акт/ тъжба.

1

Така изрично Решение №224/14.03.2019 по дело №1033/2018 на ВКС, Решение № 405 от 04.12.2008 г. по нак. д. № 394 / 2008 г. на ВКС, Определение № 45 от 11.05.2018 г. по ч. н. д. № 421 / 2018 г. на ВКС, Определение № 67 от 04.06.2019 г. по ч. н. д. № 486 / 2019 г. на ВКС, Определение № 143 от 02.12.2010 г. по ч.н. д. № 627/2010 г. на ВКС, Определение № 70 от 04.05.2017 г. по ч. н. д. № 442 / 2017 г. на ВКС, Определение № 70 от 04.05.2017 г. по ч. н. д. № 442 / 2017 г. на ВКС, Определение № 37 от 07.03.2011 г. по ч.н.д. № 72/2011 г. на ВКС, Определение № 48 от 16.04.2010 г. по ч.н. д. № 151/2010 г. на ВКС, Определение № 155 от 04.10.2011 г. по ч.н. д. № 2102/2011 г. на ВКС.

От гореизложеното следва, че при преценка за местната подсъдност, съдът е обвързан от мястото на извършване на престъплението посочено в обвинителния акт/тъжбата, като дали това е действителното място на извършване е въпрос по същество, който не може да бъде предрешаван още в закритото заседание при насрочване на делото.

Особено показателно в тази насока е Определение № 67 от 04.06.2019 г. по ч. н. д. № 486 / 2019 г. на ВКС, в което изрично е изяснено, че при преценка за местената подсъдност съдът се ръководи от мястото на извършване на престъплението, посочено в обвинителния акт, дори и то хипотетично да е неправилно определено.

Съгласно чл. 84 ЗАНН в административно наказателния процес намират субсидиарно приложение правилата на НПК. От гореизложеното следва, че цитираната практика следва да намери съответно приложение и в административно наказателния процес, като при преценка за местната подсъдност, съдът е обвързан от мястото на извършване на нарушението, посочено в НП.

В обжалваното НП изрично е посочено като място на извършване на нарушението- гр. Димитровград, което предопределя, че местно компетентен съд е РС-Димитровград. В този смисъл съдията докладчик от РС Димитровград не е имал процесуалната възможност да приема различно място на извършване на нарушението в закрито заседание, най-малкото доколкото в процеса по ЗАНН мястото на извършване на нарушението е свързано и с териториалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган, а това е преценка по същество, относима към законосъобразността на НП.

2

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая мястото на извършване на нарушението не само формално е посочено в НП като гр.

Димитровград, но и действително е там. В този смисъл от РС-Димитровград не е съобразено, че цитираните в НП работници работят в структурно обособена част на жалбоподателя- локомотивен филиал Димитровград към Локомотивно депо Стара Загора, поради което именно по това място на работа следва да се изготвят и съхраняват графиците, за които е издадена ПАМ.

По изложените съображения следва да се повдигне спор за подсъдност с РС-Димитровград и делото да се отнесе до ВКС за разрешаването му Поради което и на основание чл.84 ЗАНН, вр. с 44, ал.1 от НПК РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА с ъдебното производство по АНД 6716/2021 по описа на Пловдивски районен съд, първи наказателен състав.

ПОВДИГА СПОР за подсъдност по настоящото дело с Районен съд Димитровград.

ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ НА ВКС – гр.София за произнасяне по спора за подсъдност.

Разпореждането е окончателно

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3