Определение № 135 от 02.02.2021, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Велико Търново , 01.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Сара Стоева

Йордан Воденичаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Сара Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20214100500046 по описа за 2021 година

Във Великотърновски окръжен съд е постъпила частна жалба от „Теленор България“ ЕАД , ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6 чрез адв.Виолета Герова, САК, съд.адрес: гр.София, бул.“България“ №81, вх.В, ет.8 п р о т и в Определение № 2032/21.12.2020г. по описа н а V I състав на Районен съд В.Търново с което е върнал исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото. Счита определението за неправилно е незаконосъобразно преграждащо понататъшното развитие на процеса поради което моли съда да го отмени и вместо което да даде задължителни указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

При прекратяването съдът счита, че е намерил неизпълнени от страна на ищеца неизправяне на нередности в исковата молба – указания, дадени с Разпореждане №3714/24.11.2020г., връчено на съдебния адрес на ищеца на дата 09.12.2020г. Указанията дадени до ищеца от съда за отстраняване на нередностите се изразявали в следното:1.

Посочените в исковата молба стойности на общо дължимото по двете фактури не съответстват на сбора на месечните абонаменти и лизингови вноски, както и че в исковата молба е посочено, че за 1 лизинговото устройство се дължи цена от 43.35 лева представляваща 14 бр. лизингови вноски на обща стойност 15.40 лв. и една вноска за закупуване на устройството в размер на 2.89 лева, чиито сбор е равен на 43.35 лева.2. Към исковата молба не били представени преписи от нейните приложения за връчване на ответната страна.3.Ищецът не е внесъл дължимата държавна такса в размер на 25.00 лева.

Не било спорно, че ищецът е входирал на 11.12.2020г. молба с приложени към нея доказателства за платена държавна такса. В конкретни случай според упълномощеният представител на ищеца само това е било основание то за издаване на разпореждането, тъй като останалите основания не били налице.Излагат се мотиви, че по двете фактури има разлика в дължащата се цена на абонаментната такса, която е незначителна – 0.90 лв., а след елементарно умножение на лизинговите вноски се получава сумата за тях.Преписите от документите към исковата молба били представени с нея, тъй като тези които са за съда били приложени по ч.гр.д.№2096/2020г. на 16-и състав на ВТРС, а тези с исковата молба били за ответника.Затова се иска отмяна на определението и разглеждане на исковата молба от ВТРС.

Като разгледа направените с жалбата оплаквания и обжалваното определение, респ.и разпореждането предмет на делото, като се съобрази с доказателствата приложени, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното:

Обжалваното определение от 21.12.2020г. по Гр.д.№2804/2020г. е съобщено на ищеца чрез адв.Герова на 06.01.2021г. видно от приложената разписка за връчено съобщение. Частната жалба против това определение е подадена чрез пощенски куриерски услуги на фирма “Спиди“, като клеймото на пратката за взета е с дата 12.01.2021г., а постъпила на 14.01.2021г. в деловодството на РС Велико Търново. Следователно същата е подадена в срок, тъй като 2 датата на изпращане на взета пратка е на 12.01.2021г., т.е. в срока указан за обжалване на определението. Същата е подсъдна за разглеждане от ОС Велико Търново и по своята същност е и основателна.

Видно от обжалваното определение за прекратяване на производството по гр.д.№2804/2020г. на РС В.Търново и връщане на исковата молба на „Теленор България“ ЕАД същото е неоснователно, тъй като не са налице неизправностите посочени в Разпореждане №3717 от 24.11.2020г. по делото. Пълномощника на ищеца е довнесъл ДТ , която е необходима за разглеждане на делото. По същото има приложено копие от исковата молба с копие от доказателствата за ответника, които са прикачени на корицата на делото. Колкото до следващото възражение по стойността на задължението, за което се претендира за лизингови вноски и заплащане на абонаментни такси действително има посочване на обща стойност 15.40 лв. и сборът на сумите не се равнява на 43.35 лева, но това е сума, която се уточнява в процеса за разглеждане на делото. Такава възможност е дадена при внасяне на делото по реда на чл.143, ал.2 от ГПК в открито съдебно заседание и там може ищецът да поясни и допълни исковата молба и да се постигне изясняване на фактическата страна на спора. Затова определението на първата съдебна инстанция е неправилно и като такова се отменя, а делото се връща на ВТРС с указания за продължаване и разглеждане на производството по него.

Водим от изложеното В.Търновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 21.12.2020г. постановено по гр.д.№2804 по описа за 2020г. на РС Велико Търново.

ВРЪЩА делото на РС Велико Търново за продължаване на 3 съдопроизводствените действия по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4