Решение № 26 от 23.02.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Свиленград, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200001 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №25-4537-000033 от 25.11.2025година на Началник на ГПУ в РДГП Смолян, ГПУ- Ново село , с което на С. А. С. с ЕГН ********** от гр.****************** , за нарушение на чл.102,ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.177,ал.1,т.3,б.А от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300лева /153,39евро/.

Жалбоподателят С. А. С. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, като се твърди,че обжалваният е неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се твърди,че не би извършил нарушение описано в санкционния акт,а отделно от това счита ,че както АУАН ,така и НП не съдържали задължителните реквизити ,съгласно изискванията на ЗАНН. Твърди се още,че липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата при които било извършено административното нарушение. Отделно от това твърди,че не бил извършил твърдяното нарушение,тъй като не бил предоставил МПС на лицето посочено в НП,което не познавал.С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител . От пълномощника му у постъпила молба в която подържа жалбата по изложените в нея доводи. Ангажира доказателства в подкрепа на основателност на жалбата

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник на ГПУ в РДГП 1

Смолян, ГПУ- Ново село, не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище по така постъпилата жалба.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 28.10.2025 година св. Д. П. М.,изпълнявал служебните си задължения в района на път II-88 при км.1+900 в общ.Свиленград, в платното от Р.България към Р.Гърция съвместно с негов колега, когато около 15,00часа, извършили проверка на лек автомобил марка Фолксваген Таурег с рег.№ *********

При извършване на проверката св. Д. П. М. установил ,че лекият автомобил бил управляван от O.B. ,роден на *********г.в ****** ,който бил неправоспособен водач.

При това положение на неправоспособния водач бил съставен АУАН с бл.

№917008 по чл.150 от ЗДвП, с който били отнети 2бр. рег.табели на МПС и 1бр. СР на МПС част 2ра с №008910127.

Предвид констатираното, в кръга на службата си, на дата 28.10.2025 година, свидетелят Г. Х. К. – КО в 04 ОДДГ при ГПУ Ново село (длъжностно лице от службите за контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП)), съставил против жалбоподателя и в негово отсъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД с бл.№ 917009.

Това процесуално действие извършил и с участието на колегата си- Д. П.

М..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с допускане на управление на собствения му лек автомобил от неправоспособен водач.

Досежно квалификацията, нарушението е правно квалифицирано с разпоредбата на чл. 102,ал.1, т.1 от ЗДвП, които вписал за нарушена.

АУАН е редовно предявен на 04.11.2025г. жалбоподателя, който е вписал,че има възражения против констатациите ,като екземпляр от същият му е бил връчен срещу подпис,като му е указано правото да подаде възражение в 7дневен срок .

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило Възражение.

За така констатираното нарушение ,след получаване на АНПр , Началникът на ГПУ в РДГП Смолян, ГПУ- Ново село е издал процесното Наказателно постановление /НП/ №25-4537-000033 от 25.11.2025година, с който на С. А. С. с ЕГН ********** от гр.****************** , за нарушение на чл.102,ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.177,ал.1,т.3,б.А от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300лева /153,39евро/.

2

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 10.12.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началникът на ГПУ в РДГП Смолян, ГПУ- Ново село да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи и Заповед №8121з 1389/07.10.2024г. на Министъра на вътрешните работи и Протокол за резултатите от проведен изпит за проверка на знанията по ЗДвП и КЗ на служители при ГПУ Ново село, като под номер 4, като успешно издържал е вписан актосъставителя.

От приобщената по делото справка за пътувания на лице-български гражданин , за лицето с ЕГН **********/ жалбоподателя/ за периода от 27.10.2025 г. до 04.11.2025г. няма данни да е пътувал извън страната.

Във връзка с оспорената фактическа обстановка изложена в НП, от страна на жалбоподателя бе представено и прието като доказателство по делото –Нотариално заверено пълномощно от 07.10.2025г.,видно от което владението на процесното МПС е предоставено на трето лице,а именно на Ж.И.Д. с ЕГН ********** от гр.********* със срок на пълномощното до 07.11.2025г.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Г.

Х. К. и Д. П. М., така също и от приетите писмени доказателства –, справка за пътувания на лице-български гражданин , за лицето с ЕГН **********/ жалбоподателя/ за периода от 27.10.2025 г. до 04.11.2025г.; Нотариално заверено пълномощно от 07.10.2025г., Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи ,Заповед №8121з 1389/07.10.2024г. на Министъра на вътрешните работи , Протокол за резултатите от проведен изпит за проверка на знанията по ЗДвП и КЗ на служители при ГПУ Ново село, НП, писма , АУАН и докладна ,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите Г. Х. К. и Д. П. М., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията му са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждава, като установява категорично обстоятелството че O.B. ,роден на *********г.в ****** ,който бил неправоспособен водач е управлявал процесното МПС, което след извършена справка установили,че МПС е собственост на жалбоподателя и не е било обявено за откраднато.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от 3 страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – справка за нарушител /водач; Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи и справка за собственост на МПС и за неговата регистрация, се потвърждават фактическите констатации изложени по горе от съда.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Констатира се от съда въз основа на представено от страна на АНО писмо,че липсва плащане от страна на жалбоподателя на наложена глоба/имуществена санкция по обжалвания акт, съгласно чл.79б от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Настоящият съдебен състав ,приема ,че в хода на проведеното административно наказателно производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по съществото на делото .

От показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта се установи, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.

Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН е предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно трайната съдебна практика обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:1. нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;2. нарушителят да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането му от контролните органи.

Във всички случаи съставянето на АУАН без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му и без предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за отмяна на НП.В този изричен смисъл Решение № 2733 от 19.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 3587 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2556 от 10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2350 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2703 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд Пловдив Решение № 924 от 23.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 760 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1858 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1752 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив Решение № 867 от 17.04.2019 г. по к. адм. н.

4 д. № 636 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1410 от 24.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1231 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1834 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. № 1046 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 290 от 27.02.2017 г. по н. д. № 2911 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Това е така, доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап на административно наказателното производство.

Това нарушение не се санира с факта, че по-късно АУАН е надлежно връчен на нарушителя. Това е така доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на същия са гаранции за различни интереси на нарушителя. Връчването на АУАН е гаранция, че нарушителят ще бъда запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да направи своите възражения срещу него и да организира зашитата си. Личното присъствие е гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си присъствие нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в присъствието на лицата посочени като свидетели.

Съставянето на АУАН е първия формален акт, с който се поставя началото на административно наказателния процес и нарушенията при неговото съставяне, опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на наказателното постановление, независимо, че последващите действия са извършени надлежно.

В този смисъл е трайната практика на административен съд Пловдив.

Така Решение № 933 от 05.06.2017 г. по н. д. № 978 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив,, Решение № 1228 от 11.07.2017 г. по н. д. № 1182 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1355 от 03.07.2015 г. по н. д. № 1148/2015 г. на Административен съд – Пловдив, Решение № 874 от 18.04.2012 г. по н. д. № 404 / 2012 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.