Протокол № 86 от 07.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Варна, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20223100900776 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „КОЛОС ИВ“ ООД , редовно призован, представлява се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООС , редовно призован, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Г. М. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът М. Е. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице И. Н. А., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 2554 от 31.01.2024 г., подадена от процесуалния представител на ответника „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, в която се сочи, че е узнал на 30.01.2025 г., че управителят на „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД е починал. Моли да се направи служебна справка за това обстоятелство и да му бъде даден срок да представи пълномощия, като се вземе предвид факта, че към момента не е назначен нов управител на дружеството. Съответно моли за пренасрочване на днешното заседание за друга дата.

В тази връзка съдът докладва, че е извършена служебна справка в Национална база данни на Република България, от която е видно, че К. Б. И. с 1 данните на управителя на „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД е починал на 14.01.2024 г.

Адв. К.: Поддържам молбата.

Адв. К.: Аз считам, че няма пречки да се даде ход на делото. Има редовно призоваване. Страната е търговско дружество и в случая става въпрос за орган на представителство. Починалият е упълномощил процесуалния представител в качеството си на управител. Пълномощията му не са прекратени със смъртта на управителя. Известна ми е разнопосочната практика. Възражението го правя от уважение към правото.

Адв. В.: Аз смятам, че не следва да се дава ход на делото. В понеделник имах дело с Община Варна и Председателят на състава прие, че след като има смяна на кметовете, старото пълномощно, което е подписано от предходния кмет, е изгубило силата си и задължи страната да представи пълномощно настоящия кмет. Считам, че сме изправени пред аналогично обстоятелство.

Управителят, който е починал, е делегирал някакви права, но към настоящия момент смятам, че тези права вече са отменени и няма процесуално упълномощаване и извършено действие от страна на колегата К., а това е пречка за даване хода на делото, тъй като това търговско дружество ще се окаже непредставлявано в производството, независимо че първоначално е редовно призовано.

Адв. П.: Аз също считам, че не следва да бъде даван ход на делото и след като е починал управителят, то дружеството е лишено от право на представителния орган лично да се яви в заседание, независимо че има упълномощен адвокат, така че считам, че дружеството следва да бъде представлявано и от управителя си и същият би могъл също да участва в производството по делото, поради което моля да не давате ход на делото.

Адв. К.: Ще добавя само, че в конкретния казус имаме смърт, доколкото това е от съществено значение за конкретиката на ситуацията, с оглед разнопосочната практика.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и като съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.41 от ЗЗД пълномощието се прекратява с оттеглянето му или с отказването от него, със смъртта на упълномощителя на пълномощника, поставяне под запрещение, когато упълномощител или пълномощник са юридически лица, с прекратяването им, намира, че смъртта 2 на управителя на дружеството не е пречка за даване ход на делото дотолкова, доколкото процесуален представител е бил надлежно упълномощен от органния представител на дружеството и смъртта на управителя на това дружество не води до прекратяване на пълномощието, съгласно цитираната разпоредба на ЗЗД. Следва да се добави също така, че съгласно чл.147, ал.1 от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез назначен от него управител. При положение, че не е назначен управител, едноличният собственик на капитала е лицето което по силата на закона следва да представлява дружеството, независимо от обстоятелството дали е изпълнил задължението си да заяви себе си в случая като управител на дружеството в Търговския регистър.

С оглед, горното, съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. К.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад.

Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.

Адв. К.: С оглед становището на съда за даване ход на делото съм длъжен, доколкото съм задължен от страна на собственика на „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД – В. Х., който е депозирал на 19.01.2024 г. молба към Председателя на Окръжен съд-Варна, ме задължава, доколкото пълномощията тук са тълкувани да поискам отвод на съда, поради тенденциозност и предубеденост. Доколкото ми е задължение като адвокат да изпълня това свое действие, трябва и да мотивирам това твърдение.

Собственикът на моят доверител, доколкото става въпрос за юридическо лице, смята, че по настоящото дело са удовлетворени всички искания на ищцовата страна, които сами по себе си са прекомерни, като основният му, мога да го кажа, граждански мотив е фактът, че и по доклада на делото е допуснато разглеждане на искове за множество сделки, без ищецът да е конкретизирал номиналната стойност на претенцията спрямо всяка една сделка към общата претендирана сума, поради което моят доверител счита, че 3 към него има предубедено действие, тъй като както той, така и другите страни в процеса считат, че делото трябва да бъде разгледано като гражданско такова, а не търговско, поради която причина и с оглед факта на многократното искане за подобно нещо и отказа на съда да трансформира делото в гражданско, е още един факт, за който се твърди, че има предубеденост.

Отделно от това, мисля, че третата точка, която не беше изложена, е относно допуснатите експертизи, в които ответникът по делото счита, че се нарушават неговите права както граждански, така и в случая юридически, доколкото става дума за юридическо лице, поради и изложените обстоятелства до момента и доклада по делото, счита, че е налице предубеденост от състава и моли за приложението на процедурата по отвод.

СЪДЪТ по направеното искане за отвод на съдебния състав съобрази следното:

Изложените от процесуалния представител на ответника „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД доводи, касаещи преценката на доказателствените искания на съда, са свързани с вътрешното убеждение на съдебния състав и не попадат в групата обстоятелства, за които чл.22, ал.1 от ГПК предвижда отвеждане на съдията. Същото се отнася и за аргументите, свързани с искането делото да се разглежда като гражданско, за което следва да се отбележи, че дали делото е образувано като търговско, или гражданско е решение не на съдията-докладчик, а на Заместник-председателя на съда, който е образувал делата при тяхното постъпване. Това, което съдията по настоящото дело е произнесъл, касае дали делото да се гледа по общия ред, или да се гледа по реда, предвиден за търговски спорове, което също е свързано с вътрешното убеждение на съда и подлежи на инстанционен контрол.

Заявеното от процесуалния представител, че съдът не е уважил искане на ответника „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД за допускане на експертиза, не отговаря на истината, тъй като в задачата на допуснатата съдебно-оценителна експертиза е включена задача, поставена именно от ответника „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, тоест искането е уважено.

С оглед на обстоятелството, че не са налице други обстоятелства, които могат да повлияят на вътрешното убеждение на съдебния състав, намира 4 искането за неоснователно, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „МАКСИ

КОНСУЛТ“ ЕООД за отвод на съдията-докладчик по настоящото дело.

Адв. К.: Оспорвам исковете. Считам същите за неоснователни, дори и за недопустими така, както е дадено в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на исковата молба.

С оглед доклада на съда по делото, релевирам, че отново има прекомерност от гледна точка на правото, поради която в доклада по делото са представени като предмет на разглеждане множество сделки, без в доклада да е налице мотив за множеството сделки и липса на конкретика. Това е като възражение срещу доклада, доколкото не мога да посоча конкретни цифри, поради самото естество на нещата. В доклада са посочени възражения срещу пет или шест сделки. Тези сделки като стойност на потенциалния имот, с който би било извършено удовлетворяване на претенцията на кредитора, взети в цялост, биха били прекомерни по смисъла на ГПК – изпълнителните производства и задължението на частните съдебни изпълнители в конкретика, което е посочено за това, че не могат да налагат възбрани и ограничения на имоти в прекомерност. Мисля, че беше чл.444 ако не греша.

Не мога да отговоря в момента къде сме направили това възражение в нашите отговори. Точно с оглед претенцията, че исковете в цялост са неоснователни и в частност недопустими. С оглед недопустимост на претенцията, която се формира срещу множество имоти, които по своята стойност при досега известните обстоятелства и вече конкретизирани по делото нови доказателства от експертизите, очевидно видно от преценката, съставляват прекомерност. Ако съдът ми даде подходящ срок, ще го представя в писмена форма.

Адв. П.: Нямаме възражения по доклада, с изключение на това, че липсва произнасяне по направеното искане от всички ответници за разглеждане на делото по общия съдопроизводствен ред, а не по реда на глава 32, за което следва служебно да се произнесе съда, доколкото произнасянето подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба, поради което правим такова искане да бъде включен към доклада и изрично произнасяне по направеното искане за разглеждане на делото по общия съдопроизводствен 5 ред. По същество оспорваме исковата претенция. Поддържаме отговора и допълнителния такъв, който сме подали в срок.

Адв. В.: От името на моята доверителка оспорвам предявените искове.

Поддържам подадените отговори и допълни отговори на исковата и допълнителна искова молба. Смятам, че доверителката ми и съдът го е възприел, е направила възражение срещу реда за гледане на делото, но действително мисля, че в доклада следва да се допълни произнасяне на съда по отношение на направеното искане, а не само да се посочи като факт. В този смисъл моля да допълните доклада и да се произнесете по направеното искане.

СЪДЪТ намира, че искането, делото да се гледа по общия ред, следва да се остави без уважение, доколкото съдът вече се е произнесъл по този въпрос първоначално с разпореждането, с което е изпратил исковата молба на ответниците и втори път с определението за насрочване на делото, в което е обективиран и проектът за доклад, където съдът изрично е посочил, че счита, че предявените искове са с предмет право, породено от търговска сделка, поради което се разглеждат по особен ред на търговски спорове по глава 32 от ГПК, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за разглеждане на делото по общия ред.

Определението по аргумент от чл.369, ал.2 от ГПК не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. К.: Ако длъжникът е готов да заплати дължимото, разбира се, че ще можем да се спогодим, но не виждам фактическа възможност за това.

Адв. К.: Длъжникът фактически не работи точно заради комбинацията от това производство, конкретно делото, което се води в комбинация с други условности, които не мога да кажа, че са по предмета на настоящото дело, така че е много малко вероятно. Той има желание да реши въпроса, но доколкото съм наясно с отношенията между „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД и „КОЛОС ИВ“ ООД, те са били съдружници и имат история на отношения. В момента по-скоро настоящото дело е следствие и резултат именно от личните 6 отношения на собствениците. Към този момент не виждам някаква възможност това да се случи.