Решение № 3520 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3520 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110206083 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„******“ЕООД, със седалище и адрес на управление:град София, ул.“******“ № 33А, ет.1, ЕИК*********, представлявано от Н. В. Т., обжалва наказателно постановление (НП) № 801327-F785340/29.08.2024г., издадено от Р. П. С. – И., с което е наложена имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/ лева, за това, че на 08.08.2024г.в игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати“*****“, находяща се в град София, ул.“**********“, маг.№ ****, организаторът на хазартни игри не е осигурил присъствието на служители за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала –нарушение по чл.9, ал.1, т.2 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител адв.Г. поддържа жалбата. чрез процесуалния си

Въззиваемата страна - НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А., изразява становище за неоснователност на предявената 1 жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество –неоснователна.

На 08.08.2024г., в 13:27 часа, свидетелят Р. Х. В. - инспектор по приходите към НАП, заедно с колеги извършил проверка в игрална зала за организиране на хазартни игри“******“, находяща се в град София, ул.“**********“, маг.№ ****, стопанисвана от „******“ ЕООД.Проверката била извършена в присъствието на Й. В. Г., която била служител на фирмата/което декларирала собственоръчно/ и замествала управителя съгласно представена на проверяващите заповед № 026/20.09.2023г., но в действителност освен, че го замествала извършвала и функциите на „крупие“.Така вместо законоустановения минимален брой присъстващи служители на организатора на хазартни игри в игралната зала, които да са съответно – управителя и крупието, в случая имало само едно лице и упражняваната от него дейност към този момент, била обусловена от конкретно издадена заповед № 026/20.09.2023г.за изрично писмено оправомощаване от управителя, да бъде заместван, когато отсъства, съгласно чл.9, ал.2 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.Изчерпателно с цитираната правна норма са посочени функциите на заместващия служител – това са единствено и само функциите на отсъстващия управител.Проверяващите констатирали, че от страна на дружеството – жалбоподател, в отклонение на правната регламентация, не било осигурено присъствието на повече от един служител(което е отразено в протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри/л.10/)и, че за да се извършват обичайните за игралната зала действия от крупие, е следвало освен служителя, заместващ управителя-Й. Г., да е осигурено присъствието и на още един служител, който да изпълнява трудовите задължения на крупие.На практика, въпреки, че по силата на горецитираната наредба съществували 2 пречки за това, Г. изпълнявала едновременно и съвместявала функциите и на управител и на крупие.

За констатираното нарушение от проверяващите бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели – Р. В. и М. Н..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства, по безспорен начин се установява, че от жалбоподателя е извършено описаното в АУАН и НП нарушение.Наличието на частично противоречие в показанията на свидетелите В. и Н., дадени в о.с.з. на 19.06.2025г.(В. твърди“Лицето беше крупие със заповед за заместване на управителя“, а Н. сочи“Присъстваше управителя, липсваше крупие“)се дължи именно на създадената от организатора, в противоречие на установените с наредбата правила, неяснота относно изпълняваните от Г. функции/едновременно управител и крупие/.Свидетелите са единодушни, че към момента на проверката служителят е бил само един, а не повече – съгл.изискванията на наредбата.В конкретния случай от страна на жалбоподателя не са изпълнени определените от законодателя правила, гарантиращи реда при организиране на игри с игрални автомати, включително предназначени да препятстват допускането до участие в игрите на лица, податливи към хазартна зависимост, вписани в Регистър на уязвимите лица(в протокола за извършена проверка на организатори на хазартни игри от 08.08.2024г.е записано, че единствения присъствал служител на дружеството не е направил такава проверка).

Нарушението е описано чрез съставомерните му признаци, налице, наложената санкция е в минимален размер(чл.108, ал.1 от Закона за хазарта предвижда имуществена санкция от 3 000 до 10 000 лева).

3

Констатираната с акта и описана в НП фактическа обстановка кореспондира на събраните по делото доказателства.

Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид.

Ето защо обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото на АНО, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

801327-F785340/29.08.2024г., издадено от Р. П. С. – И., с което на „******“ЕООД, със седалище и адрес на управление:град София, ул.“******“ № 33А, ет.1, ЕИК*********, представлявано от Н. В. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/ лева, за това, че на 08.08.2024г.в игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати“*****“, находяща се в град София, ул.“**********“, маг.№ ****, организаторът на хазартни игри не е осигурил присъствието на служители за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала –нарушение по чл.9, ал.1, т.2 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

ОСЪЖДА „******“ЕООД, със седалище и адрес на управление:град София, ул.“******“ № 33А, ет.1, ЕИК*********, представлявано от Н. В. Т. да заплати на НАП направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120/сто и двадесет/лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред 4

Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5