Решение № 105 от 01.04.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. ХАСКОВО, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА в присъствието на прокурора А. П. С. като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265600600111 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от глава XXI от НПК

С присъда рег. № 44/25.11.2025г. постановена по НОХД № 194/2024г. по описа на Районен съд - Димитровград, подсъдимия Д. Д. Г. от с.К., общ.Д., е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата на месец октомври 2023г. до 29.10.2023г. в с.К., общ.Д., обл.Х., е организирал предлагането и даването на имотна облага - сума в размер на 50 лева на човек, с цел лицата да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на 29.10.2023г. на изборите за кметове и общински съветници в село К., общ. Д., обл.Х., в полза на определен кандидат за кмет на с.К. - Д.Н.Р. и в полза на политическа партия ****, на изборите проведени на 29.10.2023г., като за целта намерил лица, които да установят в селото граждани, имащи право на глас и да им предложат даването на имотната облага от 50 лева на човек за всеки, поради което и на осн. чл.167 ал.3 и чл.54 от НК, му е наложено наказание 1 година и 3 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години и наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв.

Със същата присъда, подсъдимият е признат за невинен в това, че на 03.11.2023г. в с.К., общ.Д., обл. Х., държал огнестрелно оръжие - едноцевна ловна пушка модел Т.М., калибър 12 x 70, турско производство, с видим сериен номер на главата - 1111, без да има за това 1 надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ и по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.339 ал.1 от НК, е оправдан.

С присъдата е извършено произнасяне по веществените доказателства, като посоченото огнестрелно оръжие, е отнето в полза на държавата, подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски.

Присъдата в осъдителната й част, е обжалвана в срок от подсъдимия с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. В жалбата се твърди недоказаност на обвинението по чл.167 ал.3 от НК за което е признат за виновен и осъден, като се сочи, че в тази й част, присъдата се основавала единствено на ВДС неподкрепени от останалите доказателства. С жалбата се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде оправдан за посоченото престъпление .

Протест против присъдата в оправдателната й част, е подаден също в срок от прокурор при РП – Хасково - ТО – Димитровград, с оплаквания за неправилност и необоснованост. С протеста и допълнителното изложение към него, се иска отмяна на присъдата в посочената част и признаване на подсъдимия за виновен и по обвинението за престъплението по чл.339 ал.1 от НК , както и потвърждаване на присъдата в осъдителната й част.

Окръжна прокуратура Хасково изпраща представител, който поддържа протеста с допълнителното изложение против оправдателната част на присъдата, като намира жалбата на подсъдимия против осъдителната част на присъдата, за неоснователна. Прокурорът иска присъдата да бъде потвърдена в осъдителната част, а оправдателната отменена и постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден и за престъплението по чл.339 ал.1 от НК, за което да му се определи наказание при условията на чл.54 от НК, към предвиденият законов минимум, чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 от НК, както и да му се определи едно общо наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 от НК .

Подсъдимият се явява лично и със защитникът си адв.С. от АК – Хасково, който поддържа жалбата против осъдителната част на присъдата и оспорва протеста против оправдателната й част. В пледоарията си, защитникът си намира присъдата за правилна в оправдателната част, като излага съображения за нейната неправилност и необоснованост в осъдителната част, иска отмяната й в тази част и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан и за престъплението по чл.167 ал.3 от НК.

Подсъдимият в личната си защита, се придържа към доводите на защитникът си, в последната си дума иска да бъде оправдан.

Пред настоящата инстанция не са допускани и събирани нови доказателства.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда и служебно на осн. чл.314 от НПК намира, че същата следва да бъде отменена изцяло на процесуално основание, без въззивната инстанция да разглежда делото по същество, поради допуснати от първата инстанция съществени и отстраними, но не и от настоящата инстанция процесуални нарушения по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 и т.4 от НПК, изразяващо 2 се в следното:

Съгласно разпоредбата на чл.247а от НПК, а така е и според чл.360з от ЗСВ, съдебното производство се създава и съдържа в ЕИСС, а хартиеният му носител е негово копие. В случая в хартиеното копие на първоинстанционното дело, е приложено копие на атакуваната присъда с изпълнени на същото с химикална паста, подписи на съдебния състав разгледал делото, на което копие обаче липсва отразяване на електронните им подписи от ЕИСС. При служебна проверка по електронното дело в ЕИСС се установява, че подписването в електронна среда на оригинала на присъдата рег. № 44/25.11.2025г. по НОХД № 194 /2024г. по описа на РС – Димитровград, е извършено от съдебния състав на 25.11.2025г., в часовия диапазон от 12:43:57 ч. до 12:46:44 ч., като присъдата е получила в ЕИСС регистрационният си номер в 12:46:52ч. Същевременно според отразеното в съдебния протокол от последното заседание по делото / както на хартиеният му носител приложен в кориците на делото който е копие, така и в оригиналът му в електронното дело/, в което е постановена атакувана присъда, същото е приключило в 12.35 часа. Посочения протокол е съставен по предвидения законов ред и съгласно чл.131 от НПК, е доказателствено средство за извършените процесуални действия и поредността им. При това положение, предвид изложеното, явно при приключване на делото, присъдата по същото която е предмет на настоящата проверка, не е била изготвена в ЕИСС съобразно правилата на чл.310 ал.1 от НПК, изискващи присъдата да бъде обявена на страните след като е подписана с квалифициран електронен подпис от съдебния състав, а на страните е бил обявен проект на присъдата, доколкото последната към момента на приключване на съдебното заседание, не е била изготвена и подписана в ЕИСС по правилата на НПК, а това е сторено след приключване на делото. По този начин от съда са допуснати същественни нарушения на процесуалните правила, регламентиращи изготвянето и обявяването на присъдата, с което е засегнато правото на защита на страните и е нарушена тайната на съвещанието, предвид обявяването на страните не на самата присъда, а на проект на такава, преди подписването й от съдебния състав по реда на чл.310 ал.1 от НПК. Тези нарушения са съществени и отстраними, но не и от въззивната инстанция, като за отстраняването им предвид наличието и на съответен протест против оправдателната част на присъдата, същата следва да бъде отменена изцяло и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, от стадия на разпоредителното заседание. Водим от горното и на осн. чл. 335 ал.2, вр. ал.4, вр. чл. 334 т.1, вр. чл.348 ал.3 т. 1 и т. 4 от НПК, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда рег. № 44/25.11.2025г. постановена по НОХД № 194 / 2024г. по описа на Районен съд – Димитровград.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Димитровград, за ново разглеждане от друг състав на същия съд, от стадия на разпоредителното заседание.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4