Решение № 9345 от 21.10.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9345

Бургас, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIII-ти тричленен състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ канд № 20267040601520 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е Г. И. Д., [ЕГН], от [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1. В производството касаторът взема участие чрез пълномощник – адвокат В. Ч. от АК Бургас.

Ответник по касация е директорът на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) с адрес [населено място], [улица]. В касационното производство ответникът по касация взема участие чрез пълномощник – Р. К..

Касационната жалба е насочена срещу решение № 24/03.05.2026г. по АНД № 2/2026г. на Районен съд Карнобат. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 11-01-416/03.12.2025г., издадено от директора на АДФИ. С наказателното постановление на Г. Д. е наложена глоба 15 420.91 лева за извършено нарушение по чл.247 ал.1, вр. с чл.2 ал.2 от ЗОП.

В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение, както и на наказателното постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради неправилно приложение на материалния закон. Прави се оплакване, че с постановлението не е спазено изискването на чл.67 ал1 т.6 от ЗАНН – не са посочени в разбираема пълнота нарушените разпоредби, а само бланкетната норма на чл.2 ал.2 от ЗОП. Прави се оплакване за липса на реален анализ на предпоставките за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, като в тази връзка се правят доводи за маловажност на случая. Прави се оплакване за липса на реално разглеждане на направените срещу АУАН възражения – нарушение на изискването по чл.52 ал.4 от ЗАНН. Прави се оплакване за липса на мотиви относно субективната страна на нарушението. Във връзка с неправилното приложение на материалния закон се правят доводи за неправилно приложение на чл.2 от ЗОП. Излагат се съображения за обективна обоснованост на пределните стойности на дейностите по обществената поръчка. Сочат се актове на КЗК, според които действия, аналогични на извършените от жалбоподателя, не могат да се разглеждат като ограничаващи конкуренцията. Правят се доводи за липса на доказан обективен елемент от фактическия състав на нарушението – ограничителен ефект върху конкуренцията. Правят се оплаквания и за несправедливост на наложеното наказание и нарушаване на принципа за съразмерност. Иска се съдът да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови ново по същество, с което да отмени наказателното постановление, евентуално да намали размера на глобата или да приложи л.28 от ЗАНН. Иска се присъждане на разноски. Представят се нови доказателства във връзка с изпълнението на обществената поръчка.

Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Излага подробни доводи, че изводите на първоинстанционния съд са обосновани и в съответствие със закона. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по същество съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Правилността на съдебното решение касационната инстанция проверява в пределите по чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените от касатора оплаквания, а относно правилното приложение на материалния закон и служебно.

От фактическа страна съдът е приел за установени посочените в наказателното постановление обстоятелства. Приел е, че на 27.05.2024г. в община Карнобат, Г. Д., в качеството си на кмет на общината, като възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП извършил нарушение, като с решение № [рег. номер]/27.05.2024г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет : „Инженеринг – проектиране, извършване на строителномонтажни работи и упражняване на авторски надзор за обект „Повишаване на енергийната ефективност на сграда на Народно читалище Н.Й.В. – 1925г., [населено място]““, е одобрил документация за участие в обществена поръчка, в която е определил пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и е поставил като условие същите да не бъдат превишени, което нарушава конкуренцията, като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и създава необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка.

Прието е, че в резултат на проведената процедура е сключен договор № PV470/20.09.2024г. на стойност 771 045.65лв. с ДДС с Партньори – А.Т. ЕООД, който е бил единствения участник, подал оферта за участие в процедурата.

По делото не са спорни и се установяват от събраните доказателства обстоятелствата, обосноваващи качеството на възложител на привлеченото към отговорност лице, както и обстоятелствата по обявяване, провеждане и приключване на сочената в НП обществена поръчка, включително и обстоятелствата по извършването на възложените дейности, за което са представени доказателства пред настоящата инстанция.

Установено е, че обществената поръчка се финансира със средства по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ по Националния план за възстановяване и устойчивост.

Видно от обявлението, направено въз основа на решението за откриване на процедурата, възложителят е определил следното :

Обща прогнозна (максимално допустима) стойност на обществената поръчка е в размер 672 245.70лв. без ДДС, разпределена както следва :

1. цена за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект в размер до 15 000 лв. без ДДС;

2. цена за изпълнение на СМР в съответствие с одобрен инвестиционен проект в размер до 652 245.70 лв. без ДДС и

3. цена за упражняване на авторски надзор по време на строителството в размер до 5 000 лв. без ДДС.

В обявлението е посочено, че в своето ценово предложение всеки участник следва да предложи обща цена, формирана като сбор от предложените цени за всяка една от дейностите, попадащи в обхвата на поръчката, в която цена се включват всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката. Изрично е посочено, че участник, предложил цена за изпълнение на дейност, включена в предмета на поръчката, надхвърляща определената от възложителя в утвърдената документация прогнозна стойност, ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по чл.261 ал.2 от ЗОП. Спазена е изискуемата форма на постановлението по чл.57 ал.1 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно приложимата към случая редакция на чл.247 ал.1 от ЗОП възложител, който наруши забраната на чл.2 ал.2, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.

Съгласно чл.2 ал.2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

По настоящото дело, при безспорно установяване на фактите, страните са концентрирали спора си около произтичащите изводи. В случая предметът на поръчката е инженеринг, който включва три вида дейности – изработване на технически проект, авторски надзор и изпълнение на СМР. За този предмет се определя обща прогнозна стойност и за отделните дейностите не следва да се определят пределни стойности, тъй като това ограничава свободата на стопанските субекти, как да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация, ценност и квалификация на проектантския екип и на екипа, който ще изпълни строителството.

Посочването на пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчка, която обосновано и основателно не е разделена на обособени позиции съобразно чл.46 от ЗОП, ограничава конкуренцията като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да създаде необосновано предимство или необосновано ограничи участието им в обществената поръчка. Определянето на такива пределни стойности не се налага и с оглед конкретния предмет (проектиране, авторски надзор и СМР на обекта на поръчката, описан по-горе), който не разкрива специфики нито по стойността, нито по сложността, нито по количеството или обема си, които да обосновават посочването на отделни стойностите за различните дейности, включени в предмета. В този смисъл е съдебната практика, напр. р.№ 10844/29.11.2022г. по а.д. № 5746/2022г. на ВАС, VІІ о. и др.

Затова съдът приема, че с действието си по определяне на пределни стойности за дейностите включени в общия предмет - инженеринг, отнасящ се до един обект в обществена поръчка, в която няма обособени позиции, възложителят е допуснал нарушение по чл.247 ал.1, вр. с чл.2 ал.2 от ЗОП.

Неоснователно е оплакването за непълнота на правната [жк], предвид бланкетния характер на нормата на чл.2 от ЗОП. В мотивите на постановлението административнонаказващият орган е цитирал и разгледал подробно хипотезата на чл.46 от ЗОП, в светлината на която се оценява разглеждания случай. Нормата е приложена правилно, при съобразяване на установените по преписката факти, както и в съответствие с цитираната по-горе практика на съда по тълкуването и прилагането и.

Неоснователно е оплакването за неправилно приложение на чл.28 от ЗАНН. Маловажността на случая не се предполага, а произтича от установени специфики на случая, които дотолкова го отличават от други подобни, че обосновават извод за изключение, характеризиращо се с необичайно ниска обществена опасност. Правилно е преценено от АНО и първоинстанционния съд, че такива обстоятелства липсват. Такива обстоятелства не са и тези по надлежното последващо изпълнение на дейностите по обществената поръчка – това по никакъв начин не санира осъщественото от нарушителя нарушаване на конкурентната среда, защитена от чл.2 от ЗОП.

Тъй като окончателните изводи на първоинстанционния съд са в същия смисъл касационната инстанция прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК първоинстанционно решение следва да се остави в сила.

По повод направеното искане и на основание чл.63д от АПК на ответника по касация следва да се присъдят разноски по делото за настоящата инстанция, предвид това, че е бил защитаван от юрисконсулт.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 24/03.05.2026г. по АНД № 2/2026г. на Районен съд Карнобат.

ОСЪЖДА Г. И. Д., [ЕГН], от [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, да заплати на АДФИ 60 евро разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�