Решение № 859 от 01.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 859 гр. Пловдив, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20265300501056 по описа за 2026 година

Обжалвано е Решение № 3601/16.07.2025г., постановено по гр. д. № 9043/24г. по описа на Пловдивския районен съд, ХV- т и гр. с., с което се ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Б. Ю. Н., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: **********, иск за сумата от 2674,43 лв., представляваща платена без основание сума, начислена вследствие на установено неизмерване на използваната електрическа енергия.

Жалбоподателят Б. Ю. Н., ЕГН ********** моли съда да отмени решението на районния съд по съображения подробно изложени във въззивната жалба и постанови ново, с което отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан.

Въззиваемата страна „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище в ********* счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Предвид доказателствата съдат намира за установено следното:

Няма спор, че Б. Ю. Н. е потребител на електрическа енергия за обект в ********** с

ИТН *********, както и че с корекционна фактура №

8295868416/25.05.2023г. за периода 12.02.23г. до 12.06.23г. „Електоразпределение Юг“ ЕАД е начислило допълнително стойност на неотчетена електроенергия в размер на 1

2 674.43лв.

Безспорно е и това, че с Констативен протокол № 591844/12.05.23г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е установено, че е поставен шунт със сечение 1х4 мм C u (мед) между входяща и изходяща клема на клемореда на електромера вследствие на което част от консумираната електрическа енергия несе отчита.

Във въззивната жалба се правят три възражения: не е спазен редът при съставяне на Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване; едностранното коригиране на сметките противоречи на нормата на чл. 146, ал.1 и чл. 143, т.6 и т.8 от ЗЗП и това ,че доставчикът не е доказал неправомерната манипулация от страна на абоната.

Според чл. 63 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на

„ЕВН

България електроразпределение“ АД ако при съставянето на констативния протокол не присъства съответния клиент, протоколът се съставя в присъствието на свидетел.

Процесният протокол е подписан от свидетеля И. К., а обстоятелството, че клиентът не е присъствал при съставянето на протокола се установява и от показанията на разпитаната пред районния съд свидетелка С. Н. – съпруга на жалбоподателя, която установява, че със съпруга си отсъстват от дома им от сутрин до вечер. Следователно посоченият протокол е съставен в съответствие с Общите условия.

Относно твърдението, че нормите, уреждащи възможността за коригиране на сметки в Общите условия представляват неравноправни клаузи и затова са нищожни по силата на чл. 146, ал.1 от ЗЗП следва да се посочи, че клауза от договор, съответно Общи условия, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период е неравноправна само ако не е определен периода от време, за който се начислява допълнителната електроенергия и без е приложена съответната методика за определяне на количеството неизмерена електроенергия, а настоящият случай не е такъв с оглед данните на техническата експертиза, която ще се обсъди след последното възражение, направено във въззивната жалба.

По третото възражение: От редакцията на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ следва извода, че при неправилно отчитане на средствата за търговско измерване не се изисква виновно поведение на потребителя, за да се извърши преизчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, в какъвто смисъл е Реш. № 50024/19.09.2023г. по гр. д. № 3892/21г. на ВКС, ІV г. о.

От неоспореното заключение на техническата експертиза с вещо лице инж. А. се установява, че за преизчисляването на неотчетената електроенергия и приложена методиката посочена в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, а неотчетеното количество електрическа 2 енергия е правилно остойностено – 4094 kWh на стойност 2 674.43 с ДДС.

Изложеното налага извода, че предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърли иска районният съд е постановил правилно решение, което ще се потвърди.

С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна разноски в размер на 100 евро представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3601/16.07.2025г., постановено по гр. д. № 9043/24г. по описа на Пловдивския районен съд, ХV-ти гр. с.

ОСЪЖДА Б. Ю. Н., ЕГН **********, с адрес: *********** да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ************* сумата 100 (сто) евро юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3