Протокол № 248 от 02.06.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Перник, 30.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАМЕЛИЯ Г. Н.А при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500452 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване, в 10.30 часа, се явиха:

ОБЩИНА – ПЕРНИК, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

С. ВЛ. Н. не се явява, вместо нето се явява адв.В., редовно упълномощен от преди.

М. В. Н., ИВ. В. СТ., ИВ. ЛЮБ. ИВ. и ЕЛК. ИВ. К., редовно уведомени, не се явяват, не изпращат представител.

М. СТ. Г. и Р. СТ. Г., редовно уведомени не се явяват, вместо тях се явяват адв. Горанов и адв. Н., редовно упълномощен от преди.

Г. АЛ. КР. , редовно уведомен, не се явява, вместо него се явява адв. Х., редовно упълномощен от преди.

Д. БЛ. К., редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв. Б..

Съдът след справка с адвокатска карта № 100029723 издадена на 18.12.2019г., върна адвокатската карта.

Адв. Б. редовно упълномощена, от днес.

В залата се явяват вещите лица Р. Н. Н. и Р. П. ИВ..

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Адв. Горанов – Да се даде ход на делото.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на делото и на осн. чл. 268 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В този момент в залата влиза адв. Б..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА в предходно съдебно заседание адв. Храстов, като пълномощник на Г.К. е депозирана писмена молба, с която подробно е изложил становище във връзка с допуснатата КСТЕ, представил е писмени доказателства и в писмен вид е направил уточнение на исковата претенция.

Адв. Х. – Поддържам депозираната молба. Искам само да уточня, че в т. 5, на стр. 4, там където съм посочил първоначално предявените искове да се има предвид правоприемството на лицето Д.К., който е техен единствен наследник и молят тези искове да се считат предявени спрямо него.

Адв. В. – По молбата предоставям на съда. Правя възражения за направените по нея искове и уточнения, като считам, че те са несвоевременно направени.

Адв. Б. – С оглед обстоятелството, че вещите лица са отговорили на една част от тези въпроси считам, че следва да се изслуша заключението на вещите лица и след това съда да предени дали да допуска допълнителните въпроси във връзка с молбата на ответника по жалбата. По принцип също предоставям на съда. По отношение исковете за уточнение на исковата претенция оспорвам така направеното уточнение, като смитам, че претендираните части са реално неоснователни. Имам процесуално възражение като преклудирано направеното уточнение.

Адв. Н. – Считам, че не е своевременно направено уточнението. По отношение искането за допускане на допускане на допълнителна експертиза предоставям на съда, като моля ако я допуснете съвместно да изслушаме основното и допълнителното заключение. Нямам възражение по допусканите доказателства..

Адв. Горанов – Поддържам казаното от колегата.

Адв. Б. – Моето упълномощаване беше в последния момент не съм се запознала с всички доказателства по делото, по отношение на доказателствата и допълнението към исковата молба предоставям на съда, тъй като не мога към настоящия момент да изразя категорично становище.

Във връзка с изясняване на спорното от безспорното, съдът поставя въпрос към ищецът Г.К., чрез пълномощника му по отношение направените уточнения с писмената молба, депозирана в предходното съдебно заседание, а именно: Описаните в молбата уточнения на исковата претенция по квадратури с оглед заключението на вещите лица депозирано в настоящото производство, означава ли, че изменяте 2 исковата си претенция?

Адв. Х. - Уточнението което съм направил с молбата не представлява изменение на исковите претенции. Исковете са предявени на две основания – главно и евентуално. От така направените уточнения по реални части е свързано с решението на ВКС - отменителното, разграничението, което ВКС е направил за основанието на което ищецът може да придобие съответно в рамките на стария имот и макар, че не го е казал за останалата част, която е извън стария имот, но в рамките на владеене на границите, които са заснети - придобивна давност. Направил съм това отграничение, за уточня на кое основание, коя част претендира ответника. Моля да приемете, че това, което съм изписал в молбата е пояснение на исковата ми претенция.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание, след като обсъди направените уточнения в обстоятелствената част на исковата претенция депозирани в писмена форма и индивидуализирани, като трета римска точка и арабски подточки спрямо всички ответници, с оглед изложеното от процесуалните представители на страните, счита същото за уточнение по отношение обстоятелствената част на исковата претенция, поради което и не дължи произнасяне с нарочен диспозитив.

По отношение на направените искания за поставяне на допълнителни задачи на вещите лица посочени в първа римска точка, съдът ще се произнесе след изслушване на вещите лица.

По отношение на искането за приемане в настоящото производство на представени към молбата писмени доказателства, скици изготвени от правоспособно лице, съдът ще се произнесе след изслушване на вещите лица.

Адв. Б. – Моля да приемете и по делото план на частните места в м.Ленище, в землището на с. Кладница, хижа Селимица, одобрен от 15.08.1934 г.

Съдът ще се произнесе по така направеното искане след изслушване на вещите лица.

Съдът пристъпва към изслушване на явилите се в днешното съдебно заседание вещи лица.

Сне самоличността на вещите лица, както следва:

Р. П. ИВ. - на 72 г, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните, имам специалността земеустройство, с правоспособност по кадастър.

Р. Н. Н. – на 62 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещите лица отговорността по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат 3 заключение по с вест и знание.

Вещите лица /по отделно/ - Представили сме писмено заключение, което поддържаме. Както ни е поставена задачата така сме отговорили.

Адв. В. – Оспорвам заключението на вещите лица, тъй като същото е изготвено без събиране на всички доказателства по делото.

На въпроси на адв. Б..

Вещото лице Р.И. – Когато е изготвено КВС плана, имотите са идентифицирани на място. Не мога да кажа, когато са идентифицирани имотите по КВС, дали са показвани на място, или са възстановени като възстановими стари реални граници, като са ползвали плана от 1945 – 1947 г. одобрен, защото ако бяха възстановими тази площ, която е отразена за пътя и тази и тази, която е засегната от процесния имот, би трябвало да има решение по чл. 10 б за обезщетяване или спор за мат право, ако оградата е съществувала и имота идентифициран върху него.

Вещото лице Румен Ненов – В скицата, която е записана са отразени съобразно свидетелските показания, които са описани в с.з. от 2014 г., така както е казано, ние така сме ги сложили. Това че не съвпадат на следващата скица това е съпоставяне между плановете от 1944 г. и КВС, за това няма съвпадение, защото са две различни скици.

Вещото лице Р.И. – Както са нанесени имотите по комбинираната скица на страница № 3 и № 4 имота на ищеца не отговаря на площ посочена в нотариалния акт, която е 1300 кв.м., а на практика заснетата площ е 1552 кв.м.

Вещото лице Р.Н. – Няма как да се каже къде точно се нанасят тези 1300 кв.м по нотариалния акт, тъй като към този нотариален акт няма скица. Също така не сме сигурни определението за 1300 кв.м. как е измерено, но как са измерени не е ясно. Аз лично съм ходил на място и съм видял оградите които съществуват и които са заснети с измерването. Те съществуваха когато ходих, оградата беше с кръгли дървета, от другата страна беше с дъски, от едната страна беше нова ограда, а от към гората нямаше ограда. Аз имам снимков материал които са на този имот, аз съм снимал. Към момента в който съм оглеждал имота не съм забелязал да има стари белези за реални граници. Нямаме такава поставена задача и не мога да отговоря. Доколкото идентичност означава еднаквост имотите не са еднакви нито по конфигурация, нито по площ. Попада в по голямата си част в имота който е по кадастрален план.

Вещото лице Р.И. – Може да се каже, че имаме частична идентичност. Освен имот № 44 е възстановен от другата страна на пътя, също имот на Иван Келчев. Не мога да кажа кой номер е този имот. Според мен е било един имот, а от пътя е разделено на две. Освен имот № 44 има още имот, който е от югозападната страна на пътя. При плана от 1945 г. не е имало път в този имот. В кадастралния план има път, 4 който разделя този имот на две, затова казвам, че нанесения път в КВС, който пресича имота на Келчевеи е трябвало да бъде обезщетен по чл. 10 б от ЗСПЗЗ.

Вещото лице Р.Н. - Оградата на място на имота е успоредно на път, тя е заснета така, както е била към настоящия момент. Всички огради, които са на място и на съседните имоти са успоредни на пътя, но ако гледаме по стария план от 1944 г. -1945 г. не са успоредни. За другите имоти не можем да кажем, но за този имот е направено заснемане както съществува оградата. Оградата не е нова, но не мога да си спомня кога е направена оградата. Когато е бил заснет имота е съществувала тази огледа.

Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам заключението в частта с която е прието, че имота на ищеца се припокрива изцяло с имота на доверителите ми и имота на доверителите ми влиза в имота на ищеца с площ от 187,78 кв.м., като смитам, че по принцип в този част заключението на вещите лица не е съобразено с представените по делото писмени доказателства, както за правото за собственост на законодателите на доверителите ми, както и за правото на собственост на самия ищеца. Моля да бъде назначено повторна СТЕ от други вещи лица, като ми бъде даден седмодневен срок да поставя задачи на поисканата повторна експертиза.

По направеното искане, съдът ще се произнесе след изслушване на вещите лица.