Определение № 323 от 19.03.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. София , 17.03.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефан Илиев

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20211000600259 по описа за 2021 година в закрито съдебно заседание проведено на 18.03.2021 год., разгледа докладваното от съдия Илиев, ВЧНД № 259/2021г. по описа на САС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.440, ал.2 НПК.

Образувано е по жалба на осъдения Л. Н. П., изтърпяващ наказание „лишаване от свобода” в ЗООТ „***“ към Затвор ***, срещу определение № 260079 постановено по ЧНД 23/ 2021 г. постановено в открито съдебно заседание на 09.02.2021 г. от Окръжен съд Кюстендил, с което е оставено без уважение искането за условното му предсрочно освобождаване.

Жалбата има следното кратко съдържание:

Осъденият твърди, че няма никакви вина, за това, че не е изпълняван планът за присъдата му, както и че няма никаква вина за наложените му от администрацията на затвора наказания. Моли за справедливо решение.

Настоящият състав на Софийският апелативен съд , като се запозна с материалите по делото намери следното:

Жалбоподателят Л. Н. П. изтърпява наказание 3 години „лишаване от свобода” при първоначален режим „общ”, наложено му с влязло в сила на 29.11.2019г. определение на ОС - Видин по НОХД 193/2019г. - за извършване на престъпления от общ характер по чл.242, ал.2 вр.чл.18 ал.1 и по чл.354а, ал.1 НК. Започнал е да изтърпява наказанието, считано от 10.12.2019г., като към 09.02.2021г. е изтърпял 2 години, 1 месец и 10 дни от него с остатък от 10 месеца и 20 дни.

От приложените към молбата документи - становище по чл.437 ал.1 НПК, доклад, план на 1 присъдата и затворническо досие, е видно, че е постъпил в Затвор *** на 11.12.2019г., а на 02.01.2020г. е настанен в ЗООТ „***“.

Заема среден статус в общността, като контактува с определен кръг лишени от свобода.

Отношението му към затворническата администрация е колебливо - привидно уважително с изразяване на недоволство при определени ситуации. По време на престоя си не е наказван и не е награждаван. В пенитенциарното заведение му е дадена възможност да полага труд, като е назначаван на длъжностите „шофьор в обслужваща сфера“ и „помощник отговорник на хранителен склад“. От втората длъжност е освободен след две седмици работа поради констатирани пропуски и несправяне с работата.

Оценката на риска от рецидив е в средни стойности - 55т, и не е намалявана. Налице е една проблемна зона - умения за мислене, свързана с констатирани дефицити - разпознаване отчасти на проблемите, импулсивност при определени обстоятелства и др. Първоначалният режим на изтърпяване не е променян в по - лек поради липса на предпоставки за това, съответно не е проследявано поведението му извън общежитието чрез отпуск по режим.

В становище относно подадената молба за предсрочно условно освобождаване, Началникът на Затвор *** посочва, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена с оглед продължаване на корекционната работа в съответствие с плана на присъдата.

При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд е приел приема, че по отношение на осъдения Л. Н. П. не са налице едновременно и двете, кумулативно предвидени предпоставки по чл.70 ал.1 НК за условно предсрочно освобождаване. Налице е само една от предпоставките, доколкото действително към 09.02.2021 г. молителят фактически е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание в размер на 3 години, а именно : 2 години, 1 месец и 10 дни. Не е налице предпоставката да е дал доказателства за своето поправяне. Оценката на риска от рецидив, първоначално определена в средни стойности и с установена само една дефицитна зона, не е променяна през периода на пребиваването му в пенитенциарното заведение, не е наказван и не е награждаван, следователно не е налице изискуемото от закона поправяне. В полза на този довод е и това, че при полагане на труд, молителят е демонстрирал колебливо отношение към тази дейност с констатирани пропуски. Следва да се има

Ето защо възраженията на осъдения в писмената му жалба не се възприемат като основателни, поради което определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл.440, ал.2 от НПК, Софийският апелативен съд, трети наказателен състав

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260079/09.02.2021 . постановено по ЧНД № 23 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Кюстендил, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Л. Н. П., ЕГН **********, роден на ***г. в гр.***, с постоянен адрес : гр.***, ул.’’***“ № 165, в момента в ЗООТ „***“ към Затвор ***, за постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода” за срок от 3 години при първоначален режим „общ”, наложено му с влязло в сила на 29.11.2019г. определение на ОС Видин по НОХД 193/2019г. - за остатък към 09.02.2021г. в размер на 10 месеца и 20 дни.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: /1.

/2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3