Протоколно определение № 1799 от 08.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1799 гр. София, 08.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева

Съдебни

Цеца Янк. Маринова заседатели: Деян П. Дянков при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20251100201713 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор М..

ОСЪДЕНИЯТ Р. Р. Р. – редовно призован, конвоиран, се явява лично и с АДВ. М. М..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Р. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Осъденият самоличност и заседание.

Р. Р. Р. е СЪС

РАЗЯСНЕНИ права, от

1

СНЕТА по делото предходно съдебно

СЪДЪТ отново му НАПОМНИ, за правото му на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора, както и страните имат право на отвод.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили оригинали на справка за криминалните регистрации и водените ДП срещу осъдения Р., справка от ТД на НАП, София – офис център, относно липсата на изпълнително дело за събиране на „Глоба“, в размер на 6000 /шест хиляди/ лева за лицето Р..

По делото е приложен ОА по ДП № 1990/2023 г. по описа на 4 РУСДВР, пр. пр. № 13488/2024 г. по описа на СГП. Това е ОА, който е инициирал производството по НОХД № 4450/2024 г.

Постъпила характеристична справка, изготвена за молителя от инспектор мл. полицай Н. Григоров от 04 РУ-СДВР.

Постъпило е от СРС и протоколно определение от 20.09.2018 г. по НЧД № 942/2017 г. описа на СРС, НО, 7 състав, но то е ирелевантно към предмета на настоящото дело, погрешно е посочено въпросното НЧД, вместо НЧД № 6933/2018 г., с което именно с определението по това НЧД са кумулирани трите присъди, във връзка с изтърпяването на наказанието по които, се иска реабилитация.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Запозната съм. Да се приемат.

АДВ. М.: Нямам други искания. Да се приемат.

Предвид, че постъпилите, изискани служебно и поискани от защитата доказателства, са относими към предмета на настоящото дело, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и П Р И Л А Г А изредените писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Считам, че в случая има всички кумулативни изисквания за реабилитация на Р. Р., както е видно и от направените справки, същият от последното изтърпяване на присъдата, наложена му 2018 г., до момента няма абсолютно никакви криминални прояви, задържания или каквито и да било други, дори като свидетел, изключая единствено в момента, по което е задържан по НОХД № 4450/2024 г., което само че е влезнало с ОА в съдебна фаза, но по него няма постановена присъда, което според мен, не следва да се взима предвид и да му отказвано правото да бъде реабилитиран, тъй като презумпцията за невиновност е един от основополагащите принципи в съвременното наказателно право.

Засяга не само чл. 50 от правата на Р. Р. по НПК, но също така и основният закон на Република България – Конституцията, в частност чл. 31 от нея.

Както се видя от получените справки, няма и образувано изпълнително дело за въпросна „Глоба“ по изтърпяната присъда, погълната е от настъпила давност. Р. сам, както и аз след това, потърсихме начини дали има такова дело, за да може да плати задължението си, след като излезе от затвора и започне да работи, но нямаше. Видно от справките, действително е погълната от давността.

Считам, че е случая са налице изискванията на закона да бъде реабилитиран Р., поради което Моля, да уважите молбата която сме отправили към Вас и приетите доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ Р. Р.: Искам да потвърдя думите на моя защитник. Моля, да бъда реабилитиран.

Доста години са минали след последното ми задържане. От 2014 година нямам задържания, освен по това което в момента съм задържан. През 2020 година излязох от затвора, започнах работа, започнах частен бизнес, грижа се семейството си и смятам, че това са нормалните неща които трябва да изпълнява един съвестен гражданин на Република България.

Моля, да ме реабилитирате, независимо че в момента съм задържан по въпросното дело.

ПРОКУРОРЪТ: От материалите по делото е видно, че Р. Р. Р. е осъждан многократно, общо по 7 броя НОХД дела, като след съответните групирания на наказанията, всъщност са му наложени общо три наказания. По първото осъждане по НОХД 2244/2007 г. по описа на СГС, намирам че е настъпила реабилитация по право, по силата на чл. 86 от НК, тъй като в рамките на изпитателния срок от три години, считано от 05.07.2007 г., същият не е 3 извършил друго престъпно деяние, за което да е осъден в последствие и поради това и наложеното му наказание една година „Лишаване от свобода“, не е било приведено в ефективно изпълнение.

По следващите осъждания, са му наложени две общи наказания, а именно по второто, третото и четвъртото дело, по ред, няма да ги цитирам като номера, е определено общо наказание една година и три месеца „Лишаване от свобода“, плюс 100 лева „Глоба“. Това наказание е изтърпяно.

След това Р. е търпял общо най-тежко наказание по останалите три дела, отразени под № 5, № 6 и № 7 в справката за съдимост, а именно три години „Лишаване от свобода“ и това наказание е изтърпяно на 25.03.2020 г.

Очевидно е, че е налице едната от предпоставките на чл. 87 от НК, към момента е изминат срок по-голям от три години от изтърпяване на наложените наказания.

По отношение на кумулативно наложеното наказание „Глоба“ от 6000 /шест хиляди/ лева, предвид това че не е образувано изпълнително дело, следва да се приеме че изпълнението на наказанието е погасено по давност, по силата на чл. 82, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от НК.

Искам да вмъкна, че не са налице предпоставките на чл. 88а от НК, за обща реабилитация, тъй като от изтърпяване на най-тежкото наказание три години „Лишаване от свобода“, не са изминали 10 години, затова следва да се преценят единствено предпоставките на чл. 87 от НК.

По някое от делата са причини съставомерни имуществени вреди, но предвид това че производствата са приключили със споразумение, това означава че вредите са били възстановени.

Последно следва да се прецени дали Р. е имал добро поведение.

Безспорно е, че това добро поведение следва да се прецени не само в 3годишния срок от изтърпяване на наказанието, а и към настоящия момент.

Изрично по този въпрос се е произнесъл ВКС с Тълкувателно Решение № 20 от 17.05.1983 г. по н. д. № 21/1983 г. Считам, че не са представени достатъчно доказателства, за да се приеме че Р. е имал добро поведение, независимо от това че районният инспектор е посочил, че същият няма противообществени прояви, то настоящото му процесуално положение е в противовес с изискванията за добро поведение. Независимо че е задържан в момента по едно единствено неприключило наказателно производство, това смятам че е напълно достатъчно да се обоснове извод, че не е налице добро поведение.