Решение № 137 от 08.04.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. В., 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.Т.П. при участието на секретаря М.И.В. като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело № 20221320200563 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от М. Л. А. от с.М., общ.М., обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88, като Кмет на Община М., против Наказателно постановление № НЯСС-138 от 16.06.2021г. на Председателя на ДАМТН С., с което на жалбоподателя Община М., с БУЛСТАТ: 000159636 и седалище/адрес на управление: с.М., общ.М., обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88, е наложена административна “имуществена санкция” в размер на 1000лв.

/хиляда лева/ на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, за неизпълнение на задължение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.

Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, оспорва наказателното постановление, поддържа жалбата и моли да бъде уважена тя, като основателна и да бъде отменено атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната по жалбата страна - административно-наказващият, орган 1 чрез писмено становище по делото оспорва жалбата, поддържа атакуваното с нея наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 05.11.2020г. е извършена проверка на язовир „Дарков дол“ разположен върху имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Киреево, общ.Макриш. Ядовира е собственост на общ.М.. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № 03.03.23/09.11.2020г. След оглед на място и проверка на документация от експлоатацията на язовирната стена, е съставен АУАН № 03-018/17.12.2020г., че водния, въздушния откос, дренажната призма, изходната шахта на основния изпускател и енергогасителя са обрасли с гъста храстовидна и дървесна разстителност, което е продпоставка за нарушаване целостта на насипа и евентуална филтрация на вода през него, а обрастването на енергогасителя възпрепятства нормалното преминаване на преливащите води.

Издадено е и атакуваното процесно НП за това, че Община М. не поддържа в техническа изправност изброените елементи, не е осигурила поддържането на язовирната стена и основни съоръжения към нея в техническа изправност.

Язовир „Дарков дол“ и съоръженията към него заемат площ от 109435 кв.м. и са общинска публична собственост. В територията му се включва: - ПИ с идентификатор *** с площ 19896 кв.м. общинска публична собственост, - територии на необезщетени частни лица, върху чиито имоти попадат язовира и съоръженията към него, собственици на общо 53553 кв.м., територии на които са разположени язовира и съоръженията към него, които не са частна собственост с площ общо 35982 кв.м. Водния, въздушния откос, дренажната призма, изходната шахта на основния изпускател и енергогасителя, които са били обрасли с храстовидна и дървесна разстителност не са общинска собственост. Въздушния откос и дренажната призма са в частна собственост, бързотока и енергогасителя също са в частна собственост и това са ниви, които са обработваеми, а части от тях вЛ.т в посочените съоръжения. Част от имотите включени в чашата на язовира, 2 бързотока, енергогасителя и водни откос са ниви собственост на частни лица.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказа по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно нарушение, констативен протокол, Акт 119 за публична общинска собственост, извлечение от кодастрални регистри, скица на имот в землището на с.Киреево, решение на Общински Съвет, комбинирана скица, списък на засегнати имоти, съдебно-техническа експертиза, както и от гласните доказателства: свидетелските показания на актосъставителя свид.С., показанията на свидетеля В., свидетеля Н., заключението на вещото лице Г. .

Между тези доказателства няма противоречия, те се допълват взаимно и си кореспондират относно това, което е прието от съда за безспорно установено и категорично доказано. В.ският районен съд дава вяра на тези доказателства и ги кредитира.

От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че жалбоподателят не следва да носи административно-наказателната отговорност, такава каквато е определена от административно-наказващият орган по чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите. Последният неправилно е определил и наложил същата. Общината при дейността си не е изпълнила състава на твърдяното административно нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ. Според събрания доказателствен материал жалбоподателят не е допуснал осъщесвяването на предвиденото административно нарушение, че Община М. не поддържа в техническа изправност изброените елементи, не е осигурила поддържането на язовирната стена и основни съоръжения към нея в техническа изправност. Язовира и съоръженията към него заемат площ общинска публична собственост. В територията си включва имот общинска публична собственост, и територии на частни лица, върху чиито имоти попада язовира и съоръженията към него, и територии на които са разположени язовира и съоръженията към него, които не са частна собственост. Водния, въздушния откос, дренажната призма, изходната шахта на основния изпускател и енергогасителя, които са били обрасли с храстовидна и дървесна разстителност не са общинска собственост.

Въздушния откос, дренажната призма, енергогасителя също са в частна собственост, части от тях вЛ.т в посочените съоръжения. Част от имотите 3 включени в язовира, енергогасителя и водни откос са частна собственост. От административно-наказващия орган се твърди извършено нарушение, но той не се сочи обаче категорично противното, като не е изпълнил лежащата върху него доказателствена тежест. Не е доказано по категоричен и безспорен начин твърдяното с наказателното постановление административно нарушение.

От така изложените съображения до тук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а жалбата следва да бъде уважена, като основателна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № НЯСС-138 от 16.06.2021г. на Председателя на ДАМТН - С., с което на Община М., с БУЛСТАТ:

000159636, със седалище и адрес на управление: с.М., общ.М., обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88, е наложена административна “имуществена санкция” в размер на 1000лв. /хиляда лева/.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – С., да заплати на Община М., с БУЛСТАТ: 000159636, със седалище и адрес на управление: с.М., общ.М., обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88 сумата 300 лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение и 490 лева – за експертиза и вещо лице.

Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 4