Разпореждане № 1553 от 29.12.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1553 гр. Перник, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20251700100815 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на И. Г. С., с която са предявени обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни искове срещу И. З. С. и Д. Г. Б.. Като разгледа същата настоящият съдебен състав намира, че не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и чл. 128, т. 2 ГПК.

Ищецът не е посочил телефонния си номер и не е заявил дали желае връчване на съдебните книжа по делото на отбелязания в исковата молба електронен адрес.

Не е конкретизирано въз основа на какво основание и кога е възникнала съсобствеността върху имота. Посочено е единствено, че е налице наследяване по закон, но не са изложени факти по отношение на това на кое лице ищецът е универсален правоприемник и кога е настъпило правоприемството, както и дали ответниците са законни наследници на същото лице.

Ищецът не е описал в достатъчна степен строително-монтажните работи, които твърди, че е извършил в процесния имот – какви са параметрите на всяка от тях – размери, количество, площ, както и с какъв материал е изпълнено всяко (каква е площта на изградения нов покрив на къщата, с какъв материал е изработен; колко бараки с какви размери са съборени, къде са се намирали, колко дръвчета в имота и с какви размери са отрязани; храсти с каква площ и вид са били изчистени; какъв обем отпадъци са били извадени и извозени от първия етаж на къщата; колко дограми са били демонтирани, къде са били поставени, колко дограми са монтирани, с какви размери и къде; каква дължина телена ограда била премахната, какви са параметрите на новоизградената ограда и т.н. по отношение на всяко от претендираните строително-монтажни работи по отделно).

От съдържанието на исковата молба не може да бъде установено дали твърдението на ищеца по отношение на ответника И. С. е, че е било налице съгласието й за извършването на сочените строително-монтажни работи през цялото време от м.06.2024 г. до подаване на исковата молба.

Липсва формулиран петитум на предявените искове, доколкото не е посочено каква сума ищецът претендира по всеки от предявените искове – за необходими разноски, за подобрения, извършени със съгласието на останалите съсобственици, и за подобрения, извършени при противопоставянето на Д. Б., както и каква част от тези суми ги претендира от всяка от ответниците по отделно. Последното е част от изискванията за редовност на исковата молба и следва да бъде заявено по недвусмислен начин, като ищецът има възможност в хода на производството да поиска допускане на увеличаване или намаляване 1 размера на исковите претенции в зависимост от събраните по делото доказателства.

В исковата молба не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми в изпълнение на изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.

Не е представено доказателство за платена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъдат дадени указания на И. Г. С. да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца И. Г. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

1.

Да посочи телефонния си номер, както и да заяви дали желае връчване на съдебните книжа по делото на отбелязания в исковата молба електронен адрес;

2.

С писмена молба с препис за ответниците да:

1. посочи въз основа на какво основание и кога е възникнала съсобствеността върху имота между него и ответниците;

2. опише детайлно и подробно всяка от извършените от него строително-монтажни работи в процесния имот по отделно, като посочи параметрите им - размери, количество, площ, както и с какъв материал е изпълнено всяко съгласно мотивната част на настоящото разпореждане;

3. заяви изрично дали през цялото време от м.06.2024 г. до подаване на исковата молба е било налице съгласие на И. С. за извършване на сочените строително-монтажни;

4. формулира петитум на предявените искове, като заяви каква сума претендира от всяка от ответниците по всеки от предявените искове по отделно - за необходими разноски, за подобрения, извършени със съгласието на останалите съсобственици, и за подобрения, извършени при противопоставянето на Д. Б.;

5. посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.

III. Да представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 4% от претендираните вземания.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. Х..

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1553 гр. Перник, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20251700100815 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на И. Г. С., с която са предявени обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни искове срещу И. З. С. и Д. Г. Б.. Като разгледа същата настоящият съдебен състав намира, че не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 и чл. 128, т. 2 ГПК.

Ищецът не е посочил телефонния си номер и не е заявил дали желае връчване на съдебните книжа по делото на отбелязания в исковата молба електронен адрес.

Не е конкретизирано въз основа на какво основание и кога е възникнала съсобствеността върху имота. Посочено е единствено, че е налице наследяване по закон, но не са изложени факти по отношение на това на кое лице ищецът е универсален правоприемник и кога е настъпило правоприемството, както и дали ответниците са законни наследници на същото лице.

Ищецът не е описал в достатъчна степен строително-монтажните работи, които твърди, че е извършил в процесния имот – какви са параметрите на всяка от тях – размери, количество, площ, както и с какъв материал е изпълнено всяко (каква е площта на изградения нов покрив на къщата, с какъв материал е изработен; колко бараки с какви размери са съборени, къде са се намирали, колко дръвчета в имота и с какви размери са отрязани; храсти с каква площ и вид са били изчистени; какъв обем отпадъци са били извадени и извозени от първия етаж на къщата; колко дограми са били демонтирани, къде са били поставени, колко дограми са монтирани, с какви размери и къде; каква дължина телена ограда била премахната, какви са параметрите на новоизградената ограда и т.н. по отношение на всяко от претендираните строително-монтажни работи по отделно).

От съдържанието на исковата молба не може да бъде установено дали твърдението на ищеца по отношение на ответника И. С. е, че е било налице съгласието й за извършването на сочените строително-монтажни работи през цялото време от м.06.2024 г. до подаване на исковата молба.

Липсва формулиран петитум на предявените искове, доколкото не е посочено каква сума ищецът претендира по всеки от предявените искове – за необходими разноски, за подобрения, извършени със съгласието на останалите съсобственици, и за подобрения, извършени при противопоставянето на Д. Б., както и каква част от тези суми ги претендира от всяка от ответниците по отделно. Последното е част от изискванията за редовност на исковата молба и следва да бъде заявено по недвусмислен начин, като ищецът има възможност в хода на производството да поиска допускане на увеличаване или намаляване 1 размера на исковите претенции в зависимост от събраните по делото доказателства.

В исковата молба не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми в изпълнение на изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.

Не е представено доказателство за платена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъдат дадени указания на И. Г. С. да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца И. Г. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

1.

Да посочи телефонния си номер, както и да заяви дали желае връчване на съдебните книжа по делото на отбелязания в исковата молба електронен адрес;

2.

С писмена молба с препис за ответниците да:

1. посочи въз основа на какво основание и кога е възникнала съсобствеността върху имота между него и ответниците;

2. опише детайлно и подробно всяка от извършените от него строително-монтажни работи в процесния имот по отделно, като посочи параметрите им - размери, количество, площ, както и с какъв материал е изпълнено всяко съгласно мотивната част на настоящото разпореждане;

3. заяви изрично дали през цялото време от м.06.2024 г. до подаване на исковата молба е било налице съгласие на И. С. за извършване на сочените строително-монтажни;

4. формулира петитум на предявените искове, като заяви каква сума претендира от всяка от ответниците по всеки от предявените искове по отделно - за необходими разноски, за подобрения, извършени със съгласието на останалите съсобственици, и за подобрения, извършени при противопоставянето на Д. Б.;

5. посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.

III. Да представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 4% от претендираните вземания.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.