Определение № 102 от 19.04.2024, Районен съд - Средец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Средец, 19.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20242170100134 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по исковата молба подадена от К. С. К. с ЕГН:********** срещу „Първа Инвестиционна Банка“ АД с ЕИК 831094393, с която се иска да се признае за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 3000 лв. представляваща главница по договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 36РКО-А-0034/30.08.2007 г., дължима по Заповед за изпълнение № 29/2024 г. по ч. гр. д. 48/2024 г. по описа на РС Средец и всички други произтичащи от задължението суми поради изтекла погасителна давност.

В исковата молба се твърди, че заповедта за изпълнение е получена от ищеца, издаден е изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело, по което е наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищеца. Твърди се, че процесното вземане е погасено по давност, тъй като от датата на последното плащане - 19.10.2010 г. до извършването на валидно изпълнително действие - запор върху трудово възнаграждение на 23.02.2024 г. са изтекли повече от 5 години, а именно на 19.10.2015 г.

С исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението”, тъй като наложеният запор вече се изпълнявал.

Отрицателният установителен иск по чл. 439 ГПК, с който може да се оспори изпълняемото право, изключва възможността искът да се основава на преклудирани факти, поради което е недопустим иск, основан на факти настъпили преди влизане в сила на изпълнителното основание. Без значение е дали последното е влязло в сила съдебно решение , заповед за изпълнение или заповед за незабавно изпълнение. Заповедта за изпълнение в производството по чл. 410 и сл. ГПК не поражда сила на пресъдено нещо за материалното право в нейният пълен обем. Въпреки това съдебната практика и правната доктрина приемат, че същата притежава една от съставките на СПН, а именно 1 преклудиращото действие.

Предявеният иск се основава на изтекла погасителна давност в периода 2010 - 2015 г., а изпълнителното основание – заповед за незабавно изпълнение е влязла в сила през април 2024 г., поради липса на подадено възражение в предвидения срок. В този случай основанието на иска попада в обективните предели на преклудиращото действие на заповедта за изпълнение, поради което искът е недопустим.

С оглед недопустимостта на производството и прекратяването му, съдът не следва да се произнася по направеното искане за обезпечаване на предявеният иск.

Воден от изложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба подадена от К. С. К. с ЕГН ********** срещу „Първа Инвестиционна Банка“ АД с ЕИК 831094393, с която се иска да се признае за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 3000 лв. представляваща главница по договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 36РКО-А0034/30.08.2007 г., дължима по Заповед за изпълнение № 29/2024 г. по ч. гр. д.

48/2024 г. по описа на РС Средец и всички други произтичащи от задължението суми поради изтекла погасителна давност.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 134/2024 г. по описа на РС Средец.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Средец: _______________________ 2