Решение № 32 от 06.07.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Пещера, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20265240200065 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Хр.Г.Данов“37,представлявано от юрк.Н. против Наказателно постановление №

13-2600043 на Директора на

Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл.413,ал.2 от КТ и за нарушение по чл.166,ал.1 във вр.с чл.166,ал.2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 евро.

Недоволен жалбоподателят твърди ,че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно,тъй като е издадено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.Сочи ,че както в АУАН така и в издаденото въз основа на него НП дружеството -жалбоподател е санкционирано за това ,че не е представило на наказващия орган инструкция за безопасна работа с „патент“-или така наречената лапа за изтегляне на проводници,каквато била изискана да се представи с призовка с изх.

№26001511/09.01.2026 година.Сочи ,че с последваща призовка АНО указал на дружеството да представи инструкция за безопасна работа при изтегляне на проводник с лебедка и използване на помощни въжета „патент“.Счита ,че от 1 дружеството –жалбоподател не е било изрично изискано да представи конкретна инструкция касаеща работата с използване на инструмент“патент“.Счита ,че АНО е извършил съществено процесуално нарушение тъй като едва при връчване на АУАН дружеството –работодател разбрало коя точно инструкция е изискана от него.Твърди още,че нито в АУАН ,нито в последвалото НП не било ясно описано извършеното нарушение а само бланкетно посочено,че дружеството не е представило инструкция за безопасна работа с „патент“ като с бездействието си е нарушило чл.166,ал.1 във вр.с чл.166,ал.2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване .Твърди ,че АНО изобщо не е обсъдил представените му писмени доказателства ,а именно Инструкция СВ-01-72/3 за безопасност при работа с автомобилна електрическа лебедка,в която подробно били разписани условията за безопасно използване на лебедката,а „патента“ бил допълнително приспособление ,участващо като неразделна част от процеса по изтегляне на проводници с лебедка.Счита ,че помощното средство „патент“е неразделна част от процеса на изтегляне на проводник чрез лебедка ,поради което не било необходимо да се съставя отделна инструкция за използването му.Твърди още ,че в хода на проверката били представени на АНО множество писмени доказателства,от които можело да се установи,че на служителите на дружеството-жалбоподател са били извършвани множество обучения,инструктажи и полеви упражнения как да използват предоставеното им работно оборудване,вкл.били обучени да спазват всички нормативни и вътрешно дружествени правила за безопасност и здраве.Сочи още ,че служителите ,които са работили по отстраняване на аварията на 08.01.2026 година били напълно запознати с функциите и предназначението на инструмента „патент“ както и с начина му на използване-за изтегляне на метални кабели и проводници като се касаело за елементарно от техническа страна приспособление, което ежедневно се използвало от служителите на дружеството-жалбоподател като всички били запознати с начина му на функциониране.Моли атакуваното НП да бъде отменено изцяло.Претендира разноски.

Ответната страна чрез юрк.Сиракова оспорва неоснователна и моли да се потвърди атакуваното НП.

2 жалбата като

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На дружество „Електроразпределение ЮГ“ЕАД с ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Христо Г.Данов“ № 37,представлявано от З. Б.- изпълнителен директор е съставен АУАН № 132600043 от 04.03.2026 година от В. Н. Д. заемащ длъжност гл.инспектор при Д“ИТ“ –Пазарджик в присъствието на свидетеля С. Й. Адово ,за това ,че в качеството му на работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ не е предоставил на работещите писмени инструкции за използване на работно оборудване-устройство за захващане“патент“.Нарушението е установено на 11.02.2026 година в Д“ИТ“-Пазарджик при преглед на представена в хода на проверката фирмена документация във връзка със започналата на 08.01.2026 година проверка в местност“Широка поляна“,в землището на гр.Батак по подаден сигнал на тел:112 за станал инцидент.С призовка № 260001511/09.01.2026 година и с призовка № 26003930/20.01.2026 година е била изискана инструкция за безопасна работа с „патент“,предвид обстоятелствата ,че има специфика при използването и съществен риск за безопасността и здравето на работещите.Устройството за захващане тип“патент“ може да се използва само с определени видове въжета,защото работи чрез притискане/заключване и ако въжето е прекалено тънко или гладко може да приплъзва или ако е прекалено дебело може да не захване правилно.Също така стоманените или обикновените плетени въжета от „естествен или синтетичен материал„ се държат по различен начин при различни метеорологични условия и натоварвания,като имат различен коефициент на разтягане,приплъзване и др.Според изложеното работодателят трябва задължително да предостави инструкция за безопасност и здравословни условия на труд,при използване на устройството за захващане“патент“.До приключване на административното производство такава инструкция не се представила.Нарушението е извършено на 08.01.2026 година, когато С. К.,Ш. А., А. Д., Д. А. са работели по отстраняване на авария по далекопровод средно напрежение в местност „Широка поляна ,землището на гр.Батак,използвали са устройство за захващане „патент“,но работодателят не им е предоставил писмени инструкции за работа с това оборудване,с което е нарушил чл.166,ал.1 във вр.с чл.166,ал.2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на 3 работните места при използване на работно оборудване.Актът е връчен на 04.03.20206 година на пълномощник като в указания срок е постъпило писмено възражение ,ведно с писмени доказателства.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на НП № 13-2600043 от 27.03.2026 година от Директора на Дирекция „ИТ“-Пазарджик ,с което за нарушение описано по идентичен начин,а именно : за това ,че в качеството на работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ,не е предоставил на работещите писмени инструкции за използване на работно оборудванеустройство за захващане на „патент“.Нарушението е извършено на 08.01.2026 година ,в местност „Широка поляна“,землището на гр.Батак,обл.Пазарджик, когато С. К.,Ш. А., А. Д., Д. А. са работели по отстраняване на авария по далекопровод средно напрежение в местност „Широка поляна ,землището на гр.Батак,използвали са устройство за захващане „патент“,но работодателят не им е предоставил писмени инструкции за работа с това оборудване.Нарушението е установено на 11.02.2026 година в Д“ИТ“-Пазарджик при преглед на представена в хода на проверката фирмена документация във връзка със започналата на 08.01.2026 година проверка в местност“Широка поляна“,в землището на гр.Батак по подаден сигнал на тел:112 за станал инцидент.С призовка № 260001511/09.01.2026 година и с призовка № 26003930/20-01.2026 година е била изискана инструкция за безопасна работа с „патент“,предвид обстоятелствата ,че има специфика при използването и съществен риск за безопасността и здравето на работещите ,с което е извършено нарушение по чл.166,ал.1 във вр.с чл.166,ал.2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване,за което на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл.413,ал.2 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 евро.

В приобщената по делото административно наказателна преписка се съдържат призовки по реда на чл.45 от АПК като в призовка с изх.

№26003930/20.02.2026 година изрично е поискано от дружеството работодател да представи:“инструкция за безопасна работа при изтегляне на проводник с лебедка и използване на помощни въжета и патент.“В преписката се съдържа и писмено възражение от дружеството жалбоподател против 4

АУАН с твърдение ,че не е извършено административно нарушение по чл.166,ал.1 във вр.с чл.166,ал.2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за безопасни и здравословни условия на труд при използване на устройство за захващане „патент“.Сочи още ,че служителите участващи при отстраняване на аварията,при която е настъпила трудовата злополука притежават пета квалификационна група съгласно Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи като са положили изпит и притежават валидно удостоверение на съответната квалификационна група.С цел осигуряване безопасни условия на труд, дружеството извършвало множество превантивни мероприятия, за които до 08.01.2026 г. имало издадени множество писмени доказателства:заповеди .издадени от работодателя,с които са определени отговорните лица,които да извършват постоянен контрол за спазване на правилата и мерките за безопасност ,копие от книга за инструктаж на работно място,периодичен и извънреден инструктаж по безопасност и здраве при работа,както и протоколи за проведени обучения по безопасност и здраве при работа.

Разпитана в с.з. св. В. Н. Д. в показанията си сочи,че работи в ДИТПазарджик като по повод на получен сигнал на 08.01.2026 година за инцидент със служител на Електроразпределение Юг извършили проверка на място в местност „Широка поляна“ ,в землището на гр.Батак.Установили ,че при изтегляне на проводник от служител на дружеството с лебедка от служебен автомобил попаднал под напрежение като последвал летален изход.Констатирали,че служебният автомобил е паркиран под други далекопроводи под напрежение като автомобилът не бил заземен с преносим заземител.Според свидетеля съществували различни правила за това къде и как трябва да бъде разположен служебния автомобил,ползван при отстраняване на аварии ,разписани в съответния правилник като работодателят не представил изрична своя инструкция за такива ситуациикъде и как се разполага служебния автомобил,с който се отстранява аварията.Според свидетеля в подобни ситуации при работа в близост до далекопроводи,които са под напрежение,работи се на височина и при специфични климатични условия,би трябвало да има издаден наряд ,но в случая липсвал такъв.С оглед на установеното приели ,че работодателят не е осъществил ефективен контрол дали служителите на дружеството извършват 5 работата по безопасен начин,в следствие на което се е стигнало до инцидент приели ,че е извършено нарушение,за което се съставил АУАН. При разследването на инцидента, от служителите на Д“ИТ“, се установило, че причината за случилото се разкачването на използвания патент, поради изпускане на помощно въже,ползвано от служителя за изтегляне на проводника. В тази връзка сиведетял изискал инструкции, които са разработени, утвърдени от работодателя и дадени на служителите за работа при изтегляне на проводници. Включително изрично поискал представяне на инструкция за работа с патент. Оказало се, че дейността при използване на това устройство е специфична. Например зависимост от модела, патентът можело да работи единствено и само със стоманени въжета, или за съответния модел „патент“ да бъде ползвано въже от естествени материали.

Някои модели позволявали работа с изкуствени въжета от изкуствени материи, в зависимост от типа на въжето.Също така „патентът“ можел да се използва при специфични климатични условия. Имало доста особености ,поради което е задължително да има разработена инструкция, в която да се указва при съответните ситуации, какво може и какво не може да се използва.