Решение № 975 от 27.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 975 гр. София, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110212409 по описа за 2022 година

Д. Г. Х. гр. Банкя е обжалвал наказателно постановление /НП/ №18-4332-011274 от 14.06.2018г. на Зам. началник ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че според описаните щети от пострадалия водач, същите не са причинени от автомобила, който е негова собственост, включително и тъй като не са били извикани контролните органи на време.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли въз основа на изложените съображения, НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Допълва, че късното връчване на НП го е поставило в невъзможност да се защити, а съставянето на АУАН, а след голям период от време, го е препятствало да може да възстанови в конкретния ден, когато се твърди, че е причинено ПТП дали той е управлявал автомобила си, защото всъщност баща му го подсетил, че на датата, вписана в акта и НП, той е изкалвал автомобила от гаража и действително е подпрял друг автомобил, но тъй като собственикът му го нямало, не видял щети и потеглил.

Оспорва описаните щети да са причинени от това допиране, защото по неговия автомобил нямало щети и видял на място, че и по другия автомобил нямало щети.

Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Д. Г. Х. е наложена глоба, в размер на 20лв., глоба в размер на 120 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на 18.04.2018г., около 18:40ч. в гр. София, на ул. „С.“ №**, като собственик на лек автомобил „Мерцедес Ц200“ с рег.№********, който не може да посочи кой е управлявал същия автомобил, при неподсигурена маневра на заден ход реализира ПТП с лек автомобил „СЕАТ Алхамбра“ с рег.№********и напуска мястото на произшествието, без да изпълни задълженията си на участник в ПТП - нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Приобщена по делото е административно наказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

Разпитани по делото са свидетелите Е. З. П. - актосъставител и А. К. П. и И. Д.

И.а - присъствали при установяване на нарушението, според който последните двама посетили ПТП по сигнал и установили само едни от водачите на място. Той попълнил декларация и дал сведение, как е настъпило ПТП, както и предоставил данни на автомобила, с който е причинено произшествието. По негови данни съставили докладна записка, скица на ПТП и протокол за ПТП. След това преписката се докладвала на Е. П., който по предоставените данни за рег. номер призовал собственика на МПС и след като той попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, съставил АУАН.

Разпитан по делото е свид. И. К. И., който разказва, че към 18.04.2018г. е притежавал лек автомобил „СЕАТ“ с рег.№******** и както си бял спрял, друг автомобил минавайки го ударил и повредил огледалото му, но не останал на място, поради което подал сигнал и пристигнали контролните органи. Той предоставил рег. номер на автомобила, с който било причинено произшествието, а те на място съставили протокол за ПТП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен на нарушителя, съобразно предвидено в чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.1.2.

2

НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание, предписано в чл.57, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.6.

Съдът намира, че за нарушението, което е извършено на 18.04.2018г., за което Х. е наказан с процесното НП, е погасена възможността за реализиране на административнонаказателна отговорност, поради настъпила абсолютна давност, а за това съдът следи служебно.

Макар и давността да не е изрично предвидена като основание за прекратяване на административнонаказателното производство, същата съгласно чл.11 от ЗАНН е приложима, тъй като според посочената разпоредба за неуредените в закона случаи по отношение на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността и др., се прилага НК. Така процесният административноправен спор попада в хипотезите на чл.81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1, т.5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в срок от три години. Съгласно чл.81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80 от НК. Следователно възможността дадено лице да бъде наказано по административен ред, какъвто е настоящият случай се изключва по давност с изтичане на четири години и шест месеца от извършване на деянието.

Към настоящия момент административнонаказателната отговорност на сочения като нарушител субект, е погасена, защото са изтекли повече от четири години и половина от дата на извършване на нарушението.

По изложените съображения, НП следва да бъде отменено ка При този изхода на делото, в полза на жалбоподателя на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН не следва да се присъдят разноски, тъй като няма доказателства да е сторил такива, а и не е поискал присъждане.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №18-4332-011274 от 14.06.2018г. на Зам. началник ОПП-СДВР като незаконосъобразно.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано със съставяне на АУАН бл.№568494/22.05.2018г. и издаване на НП№18-4332011274 от 14.06.2018г. на Зам. началник ОПП-СДВР срещу Д. Г. Х., тъй като е погасена възможността за реализиране на административнонаказателна 3 отговорност, поради настъпила абсолютна давност по чл.81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4