Решение № 9 от 15.03.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Кюстендил , 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай А. Николов при участието на секретаря Валентина С. Стоицова като разгледа докладваното от Николай А. Николов Административно наказателно дело № 20201520201120 по описа за 2020 година

Делото е образувано по жалба от “МСЖ Транс”ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“*** представлявано от управителя Небойша Младеновски против наказателно постановление №42000125/27.07.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация”, гр.София, с което на жалбоподателя на основание чл.105, ал.1 ЗАП е наложена “имуществена санкция” в размер на 200 лева.

Иска се отмяна на атакуваното постановление, с довода, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 14.07.2020г. в гр.Кюстендил служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите Г. и С., при извършена тематична проверка по документи на “МСЖ Транс”ЕООД, гр.Кюстендил, установили, че превозвачът не е инструктирал водача Мирослав Петковски по начин, че да спазва изискванията на Регл.165/2014 на ЕП и Регл.561/200г. ЕО, като липсвал подпис на водача в дневника за инструктаж. Констатациите отразили в протокол от същата дата.

На същата дата бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени посочените обстоятелства. Прието било, че е нарушен чл.57, ал.4, изр.2 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари.

1

На 27.07.2020г. е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, като санкцията е наложена на основание чл.105, ал.1 ЗАП. Наказателното постановление е връчено на 18.08.2020г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на посочените свидетели.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

Както в акта, така и в НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число кога и къде е извършено вмененото нарушение. Датата и мястото на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.

Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че АНО е нарушил и материалния закон, доколкото неправилно е приложил общия санкционен състав по чл.105, ал.1 ЗАП.

Съгласно чл.57, ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, за превозвачите е въведено задължение да инструктират водачите да спазват приложимото европейско законодателство, удостоверимо с подпис в книгата за инструктаж. Неизпълнението на това задължение е относимо към нормата на чл.104, ал.5 ЗАП, предвиждаща санкция за превозвач, който не е осигурил на водача необходимата информация съгласно Регламент (ЕИО) № 3821/85, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR.

Очевидно е несъответствие между установените факти и приложеното право.

Това налага извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, респ. неговата отмяна.

При това положение

АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

2

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-000125/27.07.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация”, гр.София, с което на “МСЖ Транс”ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“*** на основание чл.105, ал.1 ЗАП е наложена “имуществена санкция” в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3