Решение № 543 от 27.05.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Стара Загора, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Пенева при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело № 20255530103898 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с чл.9, ал.1 ЗПК, във връзка с чл.6 ЗПФУР вр. с чл.99 ЗЗД, с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗПК, чл.86, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.99 ЗЗД.

Ищецът твърди, че във връзка със съобщение по ч.гр.д. № 2673/2025г. описа на Районен съд - Стара Загора, получено на 21.08.2023 г., с което бил уведомен, че длъжникът Г. К. С., ЕГН ********** е депозирала възражение срещу издадената заповед, в законоустановения срок, упражнява законовото си право да предяви иск, с който да се признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 вземане, което е предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2673/2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора, и издадената Заповед за изпълнение на парично задължение. На *** година Г. К. С., ЕГН: **********, сключила Договор за потребителски кредит № *** със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който получила сумата от 300 лева, срещу което се съгласила да върне една вноска от 359 лева в срок до 31.07.2020 г., съгласно Погасителен план, неразделна част към договора за потребителски кредит.

Уговорен бил фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 49.63 %. Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем бил договор, въз основа на който кредиторът предоставял или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични 1 вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем били потребителят и кредиторът, като потребител било всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем № *** на ***г. по безспорен начин се установявало сключването на договор между страните, както и обстоятелството, че ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора задълженията си по него. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентирала договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра по един за всяка от страните. В случая представеният по делото договор за кредит не бил сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновавало извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. В чл. 31, ал. 3 от общите условия по договора за потребителски кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 33, ал. 2 от общите условия по договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.

Горепосочените договори били сключени по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние бил всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използвали изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Ответникът Г. К. С., ЕГН ********** не изпълнила в срок задълженията си по договора за кредит. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 13.01.2022г. „Сити Кеш“ ООД като цедент прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по настоящото производство било индидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия. Длъжникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, имало за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на 2 който следвало да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисквал уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче нямало характер на лично и незаместимо действие, поради което било възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика нямало пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не бил предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следвало да се счита надлежно извършено. Ако се приемело, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то моли да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба /сочи практика на ВКС/.

Ответникът Г. К. С., не изпълнила в срок задълженията си по договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не било погасено. С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следвало съдът да приеме за установено, че ответникът Г. К. С., ЕГН **********, дължи на „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК 203374133 парично вземане, конкретизирано в т. 9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 2673/2025г., а именно сумата в общ размер от 425.22 лв., формирана както следва:1)главница в размер на 300 лв.; 2) договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 5.01 лв. за периода от *** г до 31.07.2020 г.; 3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 120.21 лв. за период от 31.07.2020 г. до 31.05.2025г.;4)както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията. Претендираната сума за лихва за забава представлявала обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление № 426 на МС от 18.12.2014г. за просрочени парични задължения. Същата се дължала от длъжника по силата на чл. 2, раздел X. „Забава. Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на погасителна вноска длъжникът щял да дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по договора за кредит не била начислявана, т.е. претендираната лихва била изцяло съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр.

44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г).

Искането е да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер от 425.22лв., формирана както следва: главница в размер на 300лв.; договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 5.01лв. за периода от ***г. до 31.07.2020г.; законна лихва за забава върху главницата в размер на 120.21лв. за период от 31.07.2020г. до 31.05.2025г., както и законната лихва за забава върху главницата от датата на 3 подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

В съдебно заседание ищеца не се представлява, ответника се явява лично.

От фактическа страна:

Приложен по делото в копие е Договор за паричен заем Кредирект №***, сключен на ***г. между „Сити Кеш“ ООД и Г. К. С., по силата на който кредитора предоставя на заемателя сума в размер на 300лв, размер на погасителната вноска 1х305,01лв, фиксиран годишен лихвен процент:40,05%, ГПР:49.63%, обща сума за плащане 305,01 лв, такса за експресно разглеждане:53,99лв.

Видно от приложеното ч.гр.дело №2673/2025г. по описа на РС Ст.Загора, по подадено от ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и по образуваното ч.гр.дело съдът е издал заповед за изпълнение № 1355 от 12.06.2025г., с която е разпоредил длъжникът Г. К. С. заплати на кредитора „АПС Бета България” ЕООД София следните суми: сумата от 300 лв. главница за неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит № ***, сключен на ***г., с 5,01 лв. договорна лихва за периода ***г. до 31.07.2020г., със 120,21лв. лихва за забава за периода 31.07.2020г. до 31.05.2025г. и законна лихва върху главницата от 11.06.2025г. до изплащане на вземането. С разпореждане на основание чл.415 ал.1 т.2 ГПК на заявителя е указано, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на разпореждането.

Приложени по делото са Общи условия на „Сити Кеш“ ООД за заеми „Кредирект, предоставяни чрез интернет.

Приложена по делото е Разписка за извършено плащане №2000000217720299/*** за сумата от 300лв, превод в полза на Г. К. С., като описание е записано: заем съгл. дог.*** Приложен по делото е договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022г. сключен между ищеца-като цесионер и „Сити Кеш“ ООД-като цедент, пълномощно, уведомление за цесия , адресирано до ответницата.

Доколкото е налице оспорване от страна на ответника-твърди, че не е сключвала такъв договор, съдът намира, че с оглед представеното доказателство- Разписка за извършено плащане №2000000217720299/***, в която като описание е записано паричен превод към ЕasyPay: заем съгл. дог.***- заемодателят е изпълнил договорното си задължение и е предоставил на заемополучателя заемната сума, поради което в тежест на ответниказаемополучател е да докаже, че е изпълнил насрещното си задължение по договора да върне предоставеният му заем, ведно с договорените лихви в сроковете уговорени в договора.

Такива доказателства по делото не са представени. Ищецът е частен правоприемник на заемодателя по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022г. От същия е видно че „Сити Кеш“ ООД е прехвърлило възмездно на цесионера „АПС Бета България” ЕООД София свои ликвидни и изискуеми вземания, между които и процесното вземане – Приложение №1. Цедентът е упълномощил цесионера да уведоми длъжниците за прехвърлянето на вземанията им. Ищецът представя към исковата молба копие от уведомително писмо за извършената цесия, което да бъде връчено на ответника, ведно с книжата по делото.