Решение № 198 от 14.09.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Плевен, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА при участието на секретаря A. Г. П. в присъствието на прокурора К. Цв. Я. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264400600490 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 6/28.05.26 г. ,постановена по НОХД № 219/25г. РС-Кнежа признал подсъдимия В. М. О. за виновен в това, че на неустановена дата до 13.12.2024г. в с.Д.Л., обл.Плевен, ул. “Г.Д., чрез неустановено лице осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад“ЕАД чрез кабел тип САВТ със сечение 3Х35+16кв.мм. за нула ,чрез който е осъществено присъединяване /байпас/ към захранващия таблото кабел тип САВТ 3х50+25кв.мм./нула/,с което създала условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.

На осн.234в, ал.1 вр.чл.54 от НК, осъдил подсъдимия В. М. О. на 1г./една година/ лишаване от свобода и глоба в размер на 300евро/триста евро/, платима по сметка на съда.

На осн.чл.66, ал.1 от НК, отложил изпълнението на наложеното на подсъдимия В. М. О. наказание от 1г./една година/ лишаване от свобода за срок от 3г./три години/,считано от влизането в сила на присъдата.

С присъдата съдът се произнесъл и относно веществените доказателства 1 и разноските по делото.

Недоволен от присъдата е останал подс. В. О., който я обжалва чрез защитника си, като навежда доводи, че същата е постановена в нарушение на процесуалните правила и необоснована. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени присъдата и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или да отмени присъдата и да постанови друга, с която да го оправдае.

Представителят на ОП-Плевен изразява становище, че жалбата е неоснователна, а постановената от Районния съд присъда е правилна. Моли въззивната инстанция да постанови решение,с което да я потвърди.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Оплакването за допуснати от предходния съд съществени нарушения на процесуалните правила е неоснователно.

Първото от възраженията в тази насока касае подписването и обявяването на присъдата. Действително прави впечатление, че о.с.з., в което е обявена присъдата е приключило в 12:13 ч., видно от записването в протокола, а присъдата е подписана с КЕП в 12:43 ч. Ако това се приеме за процесуално нарушение необходимо е да се прецени доколко то е съществено.

Смисълът на обявяването на присъдата е запознаване на страните със съдържанието й, за да могат те да упражнят процесуалните си права. По делото липсват данни волята на съда да е останала неясна за страните. Факт е, че подсъдимият и защитата са упражнили своевременно правото си на жалба и в този смисъл правата им не са накърнени.

Второто оплакване касае съобразяването от предходния съд на доказателствата по делото. Същият безспорно е направил това коментирайки ги в мотивите си и сравнявайки ги помежду им. Изложил е ясни доводи защо приема част от тях, а други-отхвърля.

Оплакването на въззивния жалбоподател,че присъдата е необоснована е 2 неоснователно. Настоящата инстанция се солидаризира с изводите на предходната относно фактическата обстановка.

Установява се безспорно,че подсъдимият В. О. е собственик и ползвател на недвижим имот находящ се в с.Д.Л.,ул.„Г.Д., включващ жилищна част и търговски обект-магазин.

През месец декември 2024г. служители на „ЕРМ Запад“ЕАД извършвали проверки по повод установени значителни нетехнически загуби на електроенергия в района на захранване от съответния трафопост.

Свидетелите П. Й. и З. П. извършили измервания, при които установили съществено разминаване между количеството електроенергия, постъпващо към имота на подсъдимия и количеството, отчетено от електромерите. При последваща проверка на 13.12.2024г. било установено, че към имота постъпва значително по голям товар от този, който се отчита от средствата за търговско измерване. На свидетелят З. П. направило впечатление, че подсъдимият бил на улицата пред имота си, разговарял с непознати лица и след като видял служителите на ЕРМ влязъл в дома си, след което неотчетеният товар изчезнал и се изравнил с показанията на електромерите. Свидетелите П. Й. и З. П. провели разговор с подсъдимия, който им показал монтиран в помещение в имота ми електрически прекъсвач, чрез който се прекъсвал потока на неотчетена енергия. Обяснил на служителите на ЕРМ къде е разположен кабел, чрез който се извършвал байпас и през който преминавала ел.енергия, която не се отчита от измервателните устройства.

След предприети изкопни работи бил открит подземно положен кабел тип САВТ 3х35+16мм., присъединен преди електромерите към захранващия кабел на електроразпределителната мрежа и отвеждащ електрическа енергия директно към вътрешната инсталация на имота.

Установено било още, че във вътрешността на обекта е монтиран ключ, чрез който се осъществява превключване между законната схема на захранване и неправомерно изграденото присъединяване.

По този начин при определено положение на ключа част от консумираната електроенергия не преминава през електромера и не се отчитала.

3

За установеното нарушение бил съставен констативен протокол,а впоследствие бил извършен оглед и образувано досъдебно производство /ДП ЗМ№339/2024г. по описа на РУ-Д.Дъбник,което е пр.преписка №8086/2024г. по описа на РП-гр.Плевен/.

Тази фактическа обстановка се подкрепя на първо място от показанията на свидетелите П. Й. и З. П. . Те сочат, че са извършили проверка в близост до дома на подсъдимия по повод установени в района нетехнически загуби на електроенергия. С. З. П. твърди, че в хода на проверката видял подсъдимия на улицата пред имота си, който след като ги забелязал влязъл обратно и след това потокът неотчетена електроенергия бил преустановен. Свидетелите сочат, че провели разговор с подсъдимия който им посочил електрически прекъсвач, монтиран в помещение в дома му, чрез който се прекъсвал потокът на неотчетена електроенергия. Обяснил им също къде да копаят за да установят извършена връзка. Свидетелите са категорични, че след разкопаване открили мястото на неоторизирано свързване към електрическата мрежа преди измервателните устройства.

Показанията им намират опора в приложения към делото констативен протокол, подписан от подсъдимия без възражения и в показанията на свидетеля И. И. И тримата свидетели са категорични, че в хода на проверката подсъдимият е съдействал и не е имал никакви възражения.

Такива липсват и в приложения протокол за оглед на местопоризшествие от същия ден, в който е описан също начинът на незаконно присъединяване към ел. мрежа.

Последното се установява и от заключението на ВЛ по назначената съдебно-техническа експертиза, което е в синхрон с горепосочените доказателства.

Възражението на защитата, че не е изяснен автора на престъплението също е неоснователно. Както бе изложено по-горе именно подсъдимият е бил този, който е обяснил на свидетелите къде е мястото на незаконно свързване и как се контролира потокът на отчетена и неотчетена електроенергия. В обясненията си той сочи, че преди това е възложил на неизвестни лица създаването на такава връзка и нейният контрол, чрез прекъсвач. Не следва да се кредитират обясненията на подсъдимия досежно действието на това устройство защото те противоречат не само на останалите доказателства по 4 делото, но и са вътрешно противоречиви. В обясненията, дадени пред първоинстанционния съд подсъдимият твърди, че изграждането на инсталацията и монтирането на ключа са били необходими защото при включване по едно и също време на микровълнова и друга печка е падал бушонът. Пред настоящата инстанция сочи, че ключът е контролирал включването на външно осветление.

Отделно от това прави впечатление, не само, че подсъдимият е обяснил на проверяващите начинът, мястото и контролът на изградената неправомерно връзка, не е възразил по време на проверката и огледа, но и впоследстие е заплатил начислената електроенергия, т.е. налице е поредица от доказателства сочещи извършването на деянието и неговия автор.

При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна проверка на правилността на съдебния акт ОС не констатира допуснати нарушения налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън посочените във въззивната жалба.

С оглед гореизложеното съдът намира,че въззивната жалба е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и следва да бъде потвърдена.

Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 6/28.05.26 г. ,постановена по НОХД № 219/25г. по описа на РС-Кнежа.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5