Определение № 885 от 13.05.2026, Административен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 885

Разград, 13.05.2026 г.

Административният съд - Разград - III състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРТИН СТАМАТОВ като разгледа докладваното от съдията Мартин Стаматов административно дело № 197/2026 г. на Административен съд - Разград, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Г. Д., Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Т. М. Р., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ. Кубрат, обл. Разград, [улица], чрез Е. Г. от АК-Силистра; съд. адрес: [населено място], общ. Тутракан, обл. Силистра, [улица], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0362-000048/ 30.03.2026г., издадена от В. П. - полицейски инспектор във РУ- Тутракан при ОДМВР- Силистра, изразяваща се във „временно отнемане на СУМПС“ на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

След извършване на проверка за редовност на жалбата, съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата, съдът установи, че е подадена на 14.04.2026г. /като 13-ти е почивен ден/, като обжалваният индивидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 30.03.2026г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянният адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на Административен съд - Разград, спорът съгласно чл. 133 ал.1 от АПК му е родово и местно подсъден.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата, следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 от АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Изисканата преписка във връзка с издадения адм. акт следва да се приеме към доказателствата по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Т. М. Р., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ. Кубрат, обл. Разград, [улица], чрез Е. Г. от АК-Силистра; съд. адрес: [населено място], общ. Тутракан, обл. Силистра, [улица], в качеството на жалбоподател/оспорващ, И

В. П. - полицейски инспектор във РУ- Тутракан при ОДМВР- Силистра, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.06.2026г. от 14.20 ч., за която дата и час да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице сочи, че обжалваната заповед не отговаря на установената от закона форма, постановена е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че въпреки положителния резултат при извършената му проверка с полеви тест чрез техническо средство „Дрегер дръгтест 5000“ с фабричен номер ARRA-0036, не е бил употребил никакви наркотични вещества. След извършване на проверката на 30.03.2026г. бил задържан за 24 часа, но преди това по негово желание бил заведен да му бъде взета кръвна проба в ЦСМП- Тутракан и веднага след освобождаването му се е придвижил до най-близкото болнично заведение, в което извършват изследване на кръв и урина – МБАЛ Варна към ВМА, където в 09,07ч. на 31.03.2026г. му бил направен скрининг анализ с полинаркотичен тест, който бил изцяло отрицателен, за което бил съставен фиш за токсикохимичен анализ. Предвид липсата на готови резултати от пробите взети в ЦСМП- Тутракан и резултата посочен в приложения към жалбата фиш от МБАЛ Варна към ВМА счита, че позитивното показание на техническото средство е разколебано. Жалбоподателят живее и работи в Кралство Белгия като заетостта му е свързана с управление на МПС и наложената мярка го възпрепятства да е осъществява. Продължаването на действието на ПАМ, въпреки опровергания резултат от техническото средство, противоречи на принципа уреден с разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК регламентиращ задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 172, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171, т. 1, б. “Б“ от ЗДвП вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - В. П. - полицейски инспектор във РУ- Тутракан при ОДМВР- Силистра, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. чл. 171, т. 1, б.“Б“ от ЗДвП носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи заеманата към 30.03.2026г. от В. П. длъжност полицейски инспектор във РУ- Тутракан при ОДМВР- Силистра; управляването от жалбоподателя на 30.03.2026г., около 09,49 часа, в [населено място], [улица], на МПС с peг. № 2GKU455, под въздействието на наркотично вещество; че техническо средство „Дрегер дръгтест 5000“ с фабричен номер ARRA-0036 е било от одобрен тип и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; съставянето и връчването на проверяваното лице на талон за изследване по образец-приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 по реда на чл. 6 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози Издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /В сила от 29.09.2017г./.

В съответствие с указаната му доказателствена тежест същият следва да представи доказателства за легитимацията на органа издал оспорената ЗППАМ –В. А. П. /акт за назначаването му на съответната длъжност/.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр. чл. 171 т. 1, б.“Б“ от ЗДвП е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че при надлежно извършено изследване на дадени от него биологични проби, в тях не са открити следи от употреба на наркотично вещество меродавна към момента на проверката на 30.03.2026г., около 09,49 часа, в [населено място], [улица], при управлението на МПС с peг. № 2GKU455.

ДОПУСКА изисканата адм. преписка за приемане към доказателствата по делото.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.

Съдия: