Решение № 1649 от 27.09.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№1649 гр. Пловдив,

27.09.2018г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТЪР КАЦАРЕВ и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД

№ 3229 по описа за 2018 година на ПРС, II нак. състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление № 55 от

24.10.2017г. на доц.С.И.Ш.на длъжност Директор на РИОСВ-ПЛОВДИВ с което на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.151, ал.2, т.6, във връзка с чл.19, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на Р.Б.М. с ЕГН ********** ***, със седалище гр.П., ул.”О.П.” № ** е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.151, ал.2, т.6, във връзка с чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на материалните норми и процесуалните правила при неговото издаване. С жалбата се излагат доводи за изпълнение на предписанието дадено от контролните органи за почистване на нерегламентираните замърсявания, за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства - първо нарушение и липсата на други нарушения по ЗУО, както и за наличието на основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Административнонаказващия орган – РИОСВ ПЛОВДИВ, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юристконсулт И.Х.по силата на представено пълномощно, която изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Представя писмени доказателства – наказателно постановление удостоверяващо не почистване на териториите от нерегламентираните замърсявания. В пледоарията си представителят на АНО изложи доводи по същество на искането си за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, както и за не наличие на основание за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

На 30.03.2017г. служители на РИОСВ Пловдив извършили планова проверка за нерегламентирани замърсявания с отпадъци/сметища/ в землището на гр.Перущица. Проверката била извършена в присъствието на служител при общината **** В.А.К.. В хода на проверката били констатирани нерегламентирани замърсявания с отпадъци в следните райони: в западната част на кв. ,,Запад‘‘ на гр. Перущица /ромска махала/ по протежение на ,,Главен напоителен канал‘‘ се констатирало нерегламентирано замърсяване с отпадъци по протежение на около 300 метра и ширина около 5 метра. Замърсяването било със строителни отпадъци /тухли, керемиди, бетон/ отпадъци от опаковки /пластмасови, хартиени, картонени, стъклени, метални/, както и в землището на гр. Перущица по черен полски път в местност ,,Пенова круша‘‘ на около 50 метра западно от река ,,Перущинска‘‘ с GPS координати посочени в НП се констатирало нерегламентирано замърсяване по протежение на около 200 метра.

Замърсяването било със строителни отпадъци /керемиди, тухли/, отпадъци от опаковки /пластмасови, хартия, картон, стъкло/, битови отпадъци /дрехи, завивки, обувки/. Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 0007726 от 30.03.2017г., в който в съответствие със задълженията на Кмета на община регламентирани в чл.19 от ЗУО е дадено предписание в срок до 30.04.2017г. да се почистят замърсяванията описани в констативната част на протокола.

На 02.05.2017г. е бил извършен последващ контрол от служители на РИОСВ Пловдив при който е било установено, че нерегламентираните замърсявания с отпадъци находящи се на територията на община П. не са отстранени и даденото предписание в КП № 0007726 от 30.03.2017г. не е изпълнено. При проверката присъствал служител при общината – **** В.А.К.. Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 0006979 от 02.05.2017г. До ***на община Перущица била изпратена покана – изх. № 1596/16.05.2017г. за явяване на 06.06.2017г. в 10 часа в сградата на РИОСВ Пловдив за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата била получена на 18.05.2017г. от служител при община Перущица, съгласно приложено известие за доставяне.

На 06.06.2017г. в присъствието на двама свидетели Е.Г.Ю. *** съставила против Р.Б.М. *** акт за установяване на административно нарушение № 20 за извършено нарушение по чл.151, ал.2,т.6, вр. чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, поради неговото неявяване на посочената дата и час. На 07.06.2017г. в РИОСВ Пловдив се явил жалбоподателя, при което явяване му е бил връчен съставения АУАН. Жалбоподателят подписал съставения против него АУАН, като вписал че ще представи писмено възражение в три дневен срок. Препис от акта е бил връчен на жалбоподателя на 07.06.2017г. С изх.№ 1050/12.06.2017г. е било изпратено до РИОСВ Пловдив възражение от Р.М. против съставения АУАН с което излага причините – обем на работа, валежи забавящи изпълнението, както и повреда в сметосъбирачната техник – за изпълнението на предписанието.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушението както и нарушената правна норма. С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по ЗУО като му е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 02.11.2017г. Поради не съгласие с посоченото като нарушение и наложената глоба, в срок пред РС гр.Пловдив е обжалвано издаденото НП.

Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката Е.Г.Ю. потвърди авторството на съставения от нея АУАТ, както и посочи, че е присъствала и на двете проверки извършени в община Перущица на 20.03.2017г. и на 02.05.2017г. По отношение на нарушението свидетелката посочи, че са правени множество последващи проверки при които е констатирано че нерегламентираните замърсявания не са били премахнати, за което на *****на общината са били съставяни и други АУАН.

Съдът кредитира показанията на разпитаната свидетелка, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран доказателствен материал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на

Пловдивски районен съд счита, че обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок. При съставянето на АУАН и издаване на НП не са били допуснати нарушения на процесуалните правила. Процесното НП е издадено при спазване на процесуалните правила за неговото издаване и в съответствие с материалния закон. От приетите по делото писмени и гласни доказателства е установено, по един безспорен и категоричен начин, че е осъществен съставът на описаното в НП нарушение. Обжалваното наказателно постановление е издадено при безспорна доказаност на административното нарушение. Доказателства в обратна посока не са събрани и пред настоящата съдебна инстанция. Описаното в НП нарушение е именно такова по смисъла на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО, която норма въвежда задължение за**** на Общината да отговаря за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и за организиране на почистването им, като предприеме съответните мерки за това.

Разпечатката съдържа 34 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/418a6257-d12d-417e-8d7c-a6b734854f36