Протокол № 500 от 01.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 500 гр. Варна, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. Г. Б., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат Анна Г., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам и така направените към нея уточнения. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. А.: От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам исковата 1 молба. Поддържам подадения отговор и моля да се приемат представените с него доказателства. Поддържам и направените възражения за прихващане, както са уточнени. Нямаме възражения по доклада.

Във връзка с уточняване на нередовности, размЯ. на книжа и становища, СЪДЪТ докладва:

Постъпила молба вх. № 21724/25.07.2025г. от ищцовата страна.

Постъпила молба вх. № 22958/08.08.2025г. от ответното дружество.

Постъпило становище вх. № 23499/14.08.2025г. от ищцата В. Г. Б..

СЪДЪТ докладва становище от ищцата вх. № 25385/05.09.2025г. във връзка със задълженията, вменени в определението за насрочване, за уточняване на исковата молба и връчва екземпляр на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 25975/12.09.2025г. от ответника, във връзка с наведеното възражение за прихващане и връчва препис на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ докладва молба на ответника вх. № 26256/16.09.2025г., като връчва препис от същата на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. Г.: Във връзка със задълженията ни, обективирани в определението за насрочване уточнявам, че тази обща стойност от 162 387,98 евро представлява всичко, което е платено по договора за кредит, включително главница, лихви и банкови комисионни. Възстановените суми са вследствие това, че ищцата е водила две предходни дела срещу Банката и общо възстановените и́ суми в резултат на осъдителните решения и изпълненията от страна на Банката са 20224,11 евро. Т.е. ние в исковата претенция съобразяваме факта на възстановените суми.

Правени са най-различни вноски. Вноски на каса в левове, с които е купувала от банката швейцарски франкове, както и е внасяла в швейцарски франкове, закупени от други обменни бюра.

Справката по чл. 366 ГПК, представена с исковата молба е отделна справка. Така сме изчислили материалния ни интерес. Приложение 1 е справка за платените суми по договора за кредит. Не е озаглавена като справка по чл. 366, но е Приложение 1. Не е от банката, ние сме я изготвили, за да покажем как сме формирали материалния интерес.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да изрази становище, във връзка с възражението за прихващане, което е в размер на 30601,39 евро.

АДВ. А.: Да. Това е уточнено от молбата от 16.09.2025г. - 30601,39 евро, като с тази сума желаем да се извърши прихващане в случай на уважаване на иска, като тази сума представлява средна пазарна възнаградителна лихва и в условията на евентуалност, законната лихва върху главницата от 56 288 евро.

2

Само уточнявам възражението, като уточнявам, че то е и в условията на евентуалност, и представлява размера на законната лихва върху главницата от 56 288 евро. Т.е. освен за пазарна лихва уточнявам, че в условията на евентуалност е и за размера на законната лихва върху тази главница.

АДВ. Г.: Преклудирано е така направеното възражение, тъй като не става въпрос на уточнение, а за въвеждане на ново основание.

Противопоставяме се, да. Нито е изискуемо, нито е ликвидно, нито е определяемо. Неоснователно е в условията на евентуалност и възражение погасено по давност.

АДВ. А.: Напротив! Не става въпрос за въвеждане на ново основание, защото възражението е наведено в отговора.

АДВ. Г.: Да и възражението, наведено в отговора е за лихвата, която би била дължима при кредити в лева или в евро. След това в следващото ви уточнение възражението за прихващане става на пропусната полза, съизмерима на средната пазарна възнаградителна лихва, което също е преклудирано и сега в първо о.с.з. правите възражение за прихващане за сума, която представлява законна лихва. Това са три различни вземания.

АДВ. А.: Напротив! Не са три различни вземания. Те са едно вземане, за което в отговора на исковата молба сме твърдели, че с тази сума вие сте се обогатили неоснователно, т.е. възражението за прихващане се отнася за неоснователно обогатяване на ищцата. Освен това съдът е дал възможност това възражение да бъде доуточнено, защото е приел, че е нередовно, затова нямаме и доклад по делото. И сега е моментът да го уточня.

Сумата 30601,39 евро представлява средна пазарна възнаградителна лихва по договор за кредит, сключен между „УниКредит Булбанк“ и кредитополучатели при сходни условия, като размер, срок и цел, за периода от 28.03.2008г. до 13.09.2021г., върху главница в размер на 56 288 евро. В условия на евентуалност то представлява размерът на дължимата законна лихва, върху главницата от 56 288 евро.

Моля проекта за доклад да бъде попълнен с настоящите уточнения на страните и моля да приемете като доказателства по делото Решение № 524947/05.11.2018г. на СРС; Решение № 262012 по гр. д. № 5926 на СГС;

Искова молба заведена в деловодството на ВРС, по която е образувано гр. д.

№ 3654/2019г. Решението по това гражданско дело е поправено няколко пъти, като прилагам всички решения за поправка; въззивна жалба на „Юробанк България“ срещу това решение на ВРС; отговора на въззивната жалба на ищцата в настоящото производство и Решението на ВОС по гр. д. № 1215/2022г. Тези доказателства представям за доказване на възражението ни за отвод поради СПН или съответно извлечен от това аргумент за недопустимост на настоящия иск. Тези решения са за които в исковата молба се твърди, че Банката е платила. Това са решенията, с които Банката е осъдена да плати тази сума, която преди малко уточнявахме с колегата. Но тези решения се отнасят за всички претърпени от ищцата вреди. И поради това в отговора на исковата молба сме направили отвод за СПН.

АДВ. Г.: Влезлите в сила решения между страните по предходните дела са представени от ищцата като доказателства към исковата молба в т.3.

Възражението за отвод поради СПН и идентитет между делата бе обсъдено от 3 настоящия съд и исковете са приети за допустими, видно от предходните влезли в сила решения, които се отнасят до вземания, различни по размер, по основания и за периоди, различи от настоящото дело. Така че, не виждам необходимост да се приемат доказателства, които вече са представени или да се иска от съда ревизия на преценката му, че настоящото производство е допустимо.

АДВ. А.: То това може да се случи и при постановяване на съдебното решение. Така че, доказателствата са относими и допустими, не е преклудирана възможността за представяне. Вие сте представили решенията само частично.

АДВ. Г.: Представили сме влезлите в сила решения.

АДВ. А.: С тези решения и твърдения на страните се установява точно периода, за който са присъдени въпросните обезщетения. Така че, в крайна сметка ищцата си е претендирала някакви суми, твърдяла е някакви неща, влезли са в сила две съдебни решения и те имат значение за настоящото производство.

СЪДЪТ намира, че възражението е редовно въведено, поради което и приема за съвместно разглеждане възражение за прихващане от страна на ответника в размер на сумата от 30 601,39 евро, представляваща средна пазарна възнаградителна лихва по договор за кредит, сключен между Банката и нейни кредитополучатели при сходни условия по отношение размера, срока и целта за период от 28.03.2008г. до 13.09.2021г. върху главница в размер на 56 288 евро.

Изразеното в днешно съдебно заседание искане, под формата на уточнение на въведеното възражение за прихващане, а именно, да бъде разгледано в условие на евентуалност и възражение за прихващане в размер на същата сума от 30 601,39 евро, което представлява законна лихва върху главницата от 56 288 евро, на първо място СЪДЪТ счита, че е преклудирано, доколкото с уточнението се въвежда ново основание, с което се твърди и се настоява, че за ищцата е налице обогатяване, и на следващо място съдът намира, че формулирано по този начин, възражението за прихващане е неясно, поради което и не следва да бъде приемано за съвместно разглеждане.

По изложените съображения СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане от страна на ответника в размер на сумата от 30 601,39 евро, представляваща средна пазарна възнаградителна лихва по договор за кредит, сключен между Банката и нейни кредитополучатели при сходни условия по отношение размера, срока и целта за период от 28.03.2008г. до 13.09.2021г. върху главница в размер на 56 288 евро.

НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане, а именно, да бъде разгледано в условие на евентуалност и 4 възражение за прихващане в размер на същата сума от 30 601,39 евро, което представлява законна лихва върху главницата от 56 288 евро.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направени с Определение № 899/19.06.2025 година, както и направените уточнения с докладваните молби и изразените становища от страните в днешно съдебно заседание, а именно:

Производството по делото е образувано по предявен от В. Г. Б. – С. с ЕГН ********** с адрес ****, чрез пълномощник адв. Д. Д. САК срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК 000694749 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Витоша, ул. Околовръстен път 260, представлявано от Д. Б. Ш. – изп.директор и П. Д. – изп.директор осъдителен иск с правно основание чл. 34 във вр.чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 85 875.87 евро, с която ответникът неоснователно се е обогатил, като получена при начална липса на основание по нищожен Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 33857 от 11.03.2008г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.04.2025г. до окончателното плащане на главницата.

Твърди се в исковата молба, че ищцата и сключила с “Юробанк България” АД Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 33857 от 11.03.2008г. Сочи си, че основният предмет на договора е уреден със следните клаузи: Чл. 1, ал. 1 предвижда, че банката предоставя на кредитополучателя кредитен лимит в швейцарски франкове, в размер на равностойността в швейцарски франкове на 56 288 евро, по курс “купува” за швейцарския франк към евро на Юробанк в деня на усвояване на кредита. Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 3 банката предоставя на разположение на кредитополучателя по нейна специално открита за целта банкова сметка в евро сумата от 56 288 евро във валута евро след “служебно превалутиране”. Съгласно чл. 6, ал. 2 кредитополучателят погасява кредита в швейцарски франкове. В договора за кредит не е посочен размерът на кредита в швейцарски франкове, нито на месечните вноски, като погасителен план не е изготвен и подписан преди и при сключване на договора. Съгласно чл. 23, ал. 1 кредитополучателят носи за своя сметка риска от промЯ. и повишаване на обявения от банката курс купува и/или продава на швейцарския франк към български лев/евро и повишаване на размера на погасителните вноски по кредита, изразени в евро, както и всички вреди (включително и пропуснати ползи), произтичащи от промЯ.та на валутните курсове.