Определение № 3817 от 10.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3817 гр. Варна, 10.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Х. като разгледа докладваното от Румяна Х. Гражданско дело №

20223110112068 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК и е образувано по молби на пълномощника на ищеца и особения представител на ответника.

Молбите съдът квалифицира по реда на чл.248 от ГПК и по същество приема като такива за допълване на протоколно определение с което производството по делото е прекратено.

Пълномощникът на ищеца моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер от 1960лева, представляваща сбор от следните суми: 1500лева възнаграждение за особен представител, 400 лева възнаграждение за вещо лице, 10лева държавна такса за вписване на искова молба, 50лева държавна такса за 4 бр. преписи от заверена искова молба.

Възнаграждението на особен представител е внесено от ищеца в цялост и следва да му бъде възстановено в цялост от ответника. По отношение на другите разноски излага, че същите са определи съобразна размера на дела, който има от имотите, които са разделени в хода на производството по делото.

На предоставената възможност особения представител на ответника не депозира отговор.

Особеният представител на ответника депозира молба с която претендира да му бъде определено възнаграждение за втората фаза на делбата.

На предоставената възможност за отговор, пълномощникът на ищеца депозирана такъв. Излага, че определеното възнаграждение за особ.представител на ответника за втората фаза следва да се възложи в тежест на ответника.

Съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Молбите на ищеца, действащ чрез пълномощник и на особения представител на ответника, съдът намира за основателни.

1

Съгласно т.9 от ППВС №7873год.поради идентичност в смисъла на чл.293аГПК/отм./ и чл.355 от ГПК, разноските в делбеното производство се разпределят съобразно признатия на съделителите дял в прекратената общност, когато са направени по необходимост, а когато са във връзка със спорни въпроси, съобразно общите правила на чл.64 от ГПК/отм/, респективно чл.78 ГПК.

В настоящият случай се претендират разноски в производството, съобразно признатия на съделителите дял в прекратената общност , когато са направени по необходимост. Възнаграждението за особения представител се претендира в цялост, тъй като с демонстрираното в хода на производството по делото поведение, ответникът беше известен за назначения от съда особен представил и независимо от това прояви поведение, с което фактически се съгласи този адвокат да го представлява в назначеното му от съда качеството. Предвид на това следва да се уважи молбата на ищеца за присъждане на сумата от 1960лева, представляваща сбор от следните суми: 1500лева възнаграждение за особен представител, 400 лева възнаграждение за вещо лице, 10лева държавна такса за вписване на искова молба, 50лева държавна такса за 4 бр. преписи от заверена искова молба.

Молбата на особения представител на ответника следва да се уважи, като за втората фаза на делбата следва да се определи възнаграждение в размер,който е идентичен на първата фаза, а именно 1500лева. С оглед обстоятелството , че производството по делото е приключило и отчитайки процесуалното поведение на ответника, който беше известен за назначения от съда особен представил и независимо от това прояви поведение, съобразно което съдът прие, че продължава да бъде представляван от особения представител,се налага извода, че ответникът следва да понесе тежестта за възнаграждението на особения представител във втората фаза на делбата.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА протоколно определение от 12.11.2025год.с което производството по делото е прекратено, като ОСЪЖДА Ч. К. Н., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. К., ЕГН********** , сумата от 1960лева, представляваща сбор от следните суми: 1500лева възнаграждение за особен представител, 400 лева възнаграждение за вещо лице, 10лева държавна такса за вписване на искова молба, както и като ОСЪЖДА Ч. К. Н., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. Х. Г. от ВАК с личен №**********, сумата от 1500лева възнаграждение за втора фаза на делбата, на основание чл.248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок от съобщаването на страните.

2

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3