Решение № 101 от 21.05.2024, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Решение №101/21.05.2024 г., постановено по НОХД№798/20 г. по описа на Районен съд – П.

Производството по делото е започнало по внесен срещу Л. К. К. от град П. обвинителен акт , затова, че: Н а 13.08.2018г. около 1 2.30 часа в гр. П., на ул. „М.“, в участъка й между кръстовището й с ул. „С.“ и ул. „ Ц. Б. III“, като правоспособен водач, управлявайки моторно превозно средство - собствения си лек автомобил, марка „М.“, модел „Е 250Д“ , с рег. № *** е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл. 5. ал.1 „Всеки участник в движението по пътищата“: т.1. „с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“; ал.2 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен“: т.1.„да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“; т.4. „да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение.“ чл. 20. ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл. 25. ал.1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 26 от ЗДвП „Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал“, движейки се по двупосочно пътно платно, с непрекъсната единична линия между пътните ленти, при заобикаляне на паркирано в дясната пътна лента превозно средство – автобус марка „Бовалексио“, с рег. № *** на „Ю. И.“ ООД, предприел маневра „завой на ляво“, вместо да се прибере в лентата си за движение след заобикаляне на превозното средство, не дал предимство /не е пропуснал/ изпреварващия го мотоциклет марка „Ямаха“, модел „Вираго“, с рег.№ ***, управляван от правоспособния водач А. Г. Г. от гр.П., поради което блъснал същия, в резултат на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Г., изразяваща се в счупване на ладиевидната кост на дясното ходило, счупване на медиална клиновидна кост и средна клиновидна кост на дясното ходило/счупване на Листфранк/, която довела до трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок по – голям от тридесет дни, като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване с пострадалия - престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“ пр.2 от НК , във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК.

Настоящият съдия-докладчик е трети по ред, определен по делото, при който делото е започнало отначало с оглед принципите за неизменност на състава и непосредственост, като и в предходните две разглеждания на делото е даван ход на съдебното следствие.

След проведено разпоредително заседание, с нарочно протоколно определение на съда по въпросите на чл.248 НПК, съдът е приел по отношение въпросът, визиран в чл.248 ал.1 т.4 1

НПК, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава 28 НПК, тъй като по делото са налице всички предпоставки, предвидени в чл.78а НК. Въпреки, че делото е внесено в РС – П. с обвинителен акт, съдът е преценил наличие на предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност, а именно: 1. за престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд законодателят е предвидил наказание “Лишаване от С.“ до 3 години или наказание „Пробация“ 2. Подсъдимият е пълнолетно лице, неосъждано, предвид реабилитацията му по право 3. Подсъдимият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК и 4. От престъплението- предмет на обвинението не са причинени имуществени вреди.

В хода на проведеното съдебно следствие, участващият в съдебно заседание прокурор поддържа повдигнатото и предявено на К. обвинение. Изразява становище, че събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват по категоричен начин съставите на престъплението, за което е предаден на съд. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен, като предлага на съда при условията на чл.78а от НК да освободи от наказателна отговорност К. и му наложи административно наказание „Глоба“ към следния размер, като пледира и на подсъдимия да му бъде наложено „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 месеца.

В съдебно заседание (с изключая първото такова след проведеното РЗ) подсъдимият се явява лично и с упълномощен защитник. Оспорва обвинението (лично и чрез защитника си), дава подробни обяснения.

Подсъдимият К. се представлява в съдебното производството от надлежно упълномощен защитник, който предвид вида на производството, предлага на съда да признае подсъдимия за невиновен, поради недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Твърди, че няма съприкосновение между мотоциклета и автомобила, а пострадалият е получил увреждания от падането му с мотоциклета на пътното платно.

Подсъдимият заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, приобщени са чрез прочитане писмените и гласни доказателства, събрани в хода на производството пред предходен съдебен състав, приобщени са извършените по делото експертизи, като са лично разпитани са част от вещите лица, а именно по съдебната автотехническа експертиза и по съдебно-медицинската такава.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Л. К. К. живее в град П., неосъждан (реабилитиран по право на осн. Чл.86 ал.1 т.1 от НК) и е правоспособен водач, категории „В“ „М“, „АМ“. Притежава лек автомобил марка „М.“, модел „Е 250Д“ с рег. №***.

А. Г. Г. от гр.П. е правоспособен водач категории „А“, „М“, „А1“, „В“, „В1“, „С“, „С1“, „АМ“, „А2“, „ТКТ“ и към инкриминираната дата притежавал в собственост мотоциклета марка и модел „Ямаха Вираго ХВ 535“ с рег. №***

На 13.08.2018г. в около 12.15ч.-12.30ч. К. потеглил със своя автомобил от офиса си находящ се на ул. „М.“№18, в бившия завод „Стаханов“ в посока кръговото кръстовището на ул. „М.“ с ул. „Ц. Б. ІІІ“. По същото време А. Г. Г. с мотоциклета си отишъл да вземе жена си К. Р. Г. от работното й място. Двамата с мотоциклета в около 12.30ч. се придвижвали също по 2 ул.“М.“ в града, по посока към ул.“Ц. Б. ІІІ“. Съпругата на Г. пътувала на задната седалка на мотоциклета.

В участъка между перпендикулярните на ул. „М.“ – улици „К. Ал. Б.“ и „Цар И. Ш.“, от дясната страна на ул. „М.“, в посока към кръговото кръстовището с ул. „Ц. Б. ІІІ“ подсъдимият се движел с автомобила си в посока кръговото кръстовище, а зад него се движел мотоциклета на А. Г., управляван от същия, като на задната седалка пътувала и съпругата му К. Г.. В пътния участък по посока на движение на двете МПС-та в платното им за движение бил паркиран автобус на „Ю. И.“ ООД, марка „Бовалексио“ с рег. № ***, пътуващ по маршрут гр. С. – с.К., общ. П., който в 12.10ч. потеглял от автогарата в града находяща се на ул. „М.“, преди бившия завод „Стаханов“ гледано в посока към ул. „Ц. Б.

ІІІ“, с водач Ч. З. М. от с. Я.. До автобуса имало паркирани и други автомобили, неустановени в хода на производството по делото.

Паркираните по ул. „М.“ превозни средства в дясното платно по посока към ул. „Ц. Б. ІІІ“ наложило, придвижващите се превозни средства в същата посока по улицата да ги заобиколят.

В описаният участък от улицата, пътното платното било маркирано с надлъжна пътна маркировка М1 „Единична непрекъсната линия“. Съобразно разпоредбата на чл.63 ал.2 т.1 от ППЗвП при „Единична непрекъсната линия" - М1 на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат.“

В придвижващите се по ул. „М.“ в посока кръговото кръстовище с ул. „Ц. Б. ІІІ“ МПС К. и Г. се оказали един след друг. Първи бил К. с управлявания от него автомобил, а след него се придвижвал Г. с мотоциклета, на задната седалка на който била и съпругата му Г..

Обвиняемият предприел маневра да заобиколи автобуса. В същото време Г. предприел маневра изпреварване на управлявания от обвиняемия автомобил. Когато движещият се мотоциклет се изравнил с автомобила на К., последвал удар в областта на дясната част на мотоциклета и по предната лява част на мотоциклета, като бил засегнат и десния крак на Г..

Относно настъпилото ПТП били уведомени РУ П. и ФСМП гр.П.. Г. бил транспортиран в спешен център, а в последствие и предприето лечение, като до пристигането на контролните органи местопроизшествието не било запазено, във вида на настъпването му, а превозните средства били изтеглени в страни за да не пречат на останалите участници в движението.

На място пристигнала оперативна група от РУ-П., като бил извършен оглед и изготвен фотоалбум. Местопроизшествието не било запазено – и двете МПС-та били преместени от местопроизшествието: лекият автомобил бил преместен в платното за насрещно движение св.С. П.: „Автомобилът беше спрял в средата на лентата за движене, лявата му гума беше спряла на осевата линия. Не сещам дали автомобилът веднага е преместен или след като дойде полицията. Както беше предницата насочена трябваше да се изнесе в ляво.

Автомобилът беше преместен между къщата на брат му и съседната къща.“, св.И.

К.:“Чичо ми беше спрял между татко ми и другата къща. Колата беше в лявото платно по-нататък на тротоара на ул.“М.“7“; а мотоциклетът бил преместен на два пъти – св.Г. заявява :“Някой познат беше изместил мотора пред магазина за ВиК части, който се намира ведна след кръговото на около 20 м. оттам, където бяхме спрели.“ Св.И. К.:

„Мотоциклетът беше подпрян на стълб на тротоара от другата, дясната страна на улицата. Мотоциклетът се премести от М., беше подпрян на стълб на ул.“Ал.Б.“ и ул.“М.“ ъгъла. С В. Т., който е полицай те го бяха местили мотора. Венци като полицай се развика къде е мотора, защото го бяха местили – на А. един приятел го измести. От мястото беше закаран мотора до работилницата на А.. След това го върнаха мотоциклета отново на място, за да мерят полицаите. На бутане го местеха мотора. М.

3 на бутане го взе мотора. След това не съм сигурен, но мисля, че М. пак взе мотора“. Св.В.

Т.: „Когато се върнах на мястото на ПТП мотора беше преместен вече. Преди да тръгна за болницата нямаше човек, който да пази мотора. Когато се върнах от болницата на мястото на ПТП вече мотора го нямаше. Казаха, че мотоциклетът е преместен пред работилницата на пострадалия човек, той е ключар, а работилницата му се намира на ул.“Ц. Б. ІІІ“. Мисля, че негов приятел беше преместил мотора. Успяхме да намерим телефона и да намерим този човек и той върна обратно мотора на мястото на ПТП…..Казахме им, че не трябва да се мести мотора, защот има пострадал.Аз предполагам, че те не са знаели, че моторът не трябва да се мести.“ За изясняване на обективната истина, от двамата водачи бил взет биологичен материал за изследване за установяване наличието на алкохол и/или други упойващи вещества, като разследващия орган назначил физикохимическа, както и химическа и токсилогична експертизи.

В представените заключения вещите лица сочат, както следва:

Протокол за химическа експертиза №451/17.08.2018г. на НТЛ при ОД МВР Благоевград– в кръвната проба взета от А. Г. Г. не е установено наличието на етилов алкохол.

Протокол за химическа експертиза №452/17.08.2018г. на НТЛ при ОД МВР Благоевград– в кръвната проба взета от Л. К. К. не е установено наличието на етилов алкохол.

В протокол от съдебно-химическа /токсилогична/ експертиза изх.№11-7727/19.09.2018г. на специализираната Токсикохимична лаборатория към ВМА С. се сочи, че от извършените изследвания на биологичен материал взет от Л. К. К., не е установено присъствието на упойващи/наркотични вещества и психотропни медикаменти.

Разпечатката съдържа 32 от 156 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4187f78f-916c-4609-9d69-2f7b426988ea