Протокол № 1410 от 12.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1410 гр. Варна, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Славов Гражданско дело № 20253100100123 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищците М. П. Д., Е. К. М., И. К. К. и А. П. Т., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат К. Р. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът С. И. И., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. С. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице А. Н. А., редовно уведомен, явява се.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 17229/28.05.2026 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице А. Н. А.: 46 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.

Цената е определена на целия имот. Сумата от 35 000 евро представлява стойността на жилищната площ. Сумата от 4868 евро е стойността на гаража.

Тъй като в хода на предното заседание уточнихме, че начинът на определяне на жилищната площ не е съобразен с изискването за използване на реални сделки на жилища апартаменти, тъй като жилището било апартамент, съм използвал точно такива аналози.

Подбрал съм реални сделки, в съобразяване с изискванията на поставената задача. Реалните 1 сделки са максимално близки до оценявания обект. Не са оферти. Не са офертни цени от агенции за недвижими имоти или от интернет сайтове, а са по нотариални актове, които са взети от Агенция по вписванията и са съобразени със стойностите, по които са изповядвани сделките. Това създава тази огромна разлика в двете крайни стойности, която е вследствие на начина на подбор на самите аналогични имоти за извършване на сравнителен анализ. По този начин отговарям на задачата, която беше поставена в допълнение от предния път и беше поискано извършване на оценяване по реални сделки и то за апартаменти. Аз тогава обясних, че имотът представлява друг тип недвижим имот. В хода на търсенето на аналози беше намерен обект подходящ, който е изключително подходящ за сравнение, който е реална сделка на подобен жилищен обект с таван и маза, и с учредено право на ползване, доживотно, на ползвателя в обекта, който съвпада в 99 процента с оценявания имот. Той е използван и като най-близка реална сделка, подходяща за сравнение с оценявания обект.

АДВ. Р.: Нямам въпроси.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Р.: Аз съм против приемане на заключението, тъй като очевидно представените документи и становище на господин А., изготвената експертиза, по мое мнение, не е обективно изготвена. С тази цел аз се постарах да представя съответно становища и изследвания, които са направени, по повод средните цени. Да, разбира се, не е само за Галата.

Представям препис и за ответниците.

От друга страна, нереално е, веднъж жилището, основното да бъде оценено на 66 хиляди евро, а втори път вероятността с допълнителни, оценени части да е почти на половината на цената. За мен това е нереално.

От друга страна, ще помоля съдът да не приема тази експертиза. Ще помоля да се направи отвод на вещото лице. В случай, че съдът не приеме, ще моля да бъде допусната втора експертиза, като молбата ми е да бъде възложено на вещото лице с достатъчно голям опит в съдебната система и извършващо оценителна дейност.

Ние приехме предния път 66 хиляди само за жилището. Заключението не е прието.

Има едно уточнение – ние поискахме допълнително, не нова експертиза на жилището, а допълнителна експертиза, която да включва жилищна част на партера, общи части и ½ от таван, както и неоценения гараж. Да, гаражът има оценка.

В. Л. А.: Така е, но двете изисквания, които поставяте, са несъвместими. Защото първо искахте да бъде оценено жилище, апартамент. Не ви харесва това, че е етаж от къща.

АДВ. Р.: Вие не сте разбрали. За това спор няма дали е жилище или апартамент.

В. Л. А.: Второ - много важно беше. Аз обясних, че нашият обект представлява етаж от къща и тази крайна стойност включва мазата, тавана и гаража, защото всички етажи от къщи имат мази, тавани и гаражи.

Има разлика в пазарните стойности между етаж от къща и апартамент. Разликите са няколко. Първо самостоятелността на един обект етаж от къща, каквото представлява и нашия обект, дава възможност да се съжителства най-много с още двама или трима съсобственици. Това е по-ниската цена, защото реално погледнато това са стари сгради.

Има голяма съществена разлика. Апартаментите са нови жилищни кооперации; извършени са по съвременните изискания. Тези стари сгради са за събаряне, в повечето случаи. Те са на доизживяване. Не са съпоставими етаж от къща и апартамент. Това го обясних предния път и затова бях подбрал аналози на етажи от къщи. Те включват земя, стопански постройки. Разликата е огромна.

2

АДВ. Р.: Помолихме вещото лице да направи допълнителна експертиза на това, което не е оценил. А той сега е направил на всичко, както твърди и което се указа, че цената е на половина, макар че обектите са повече, отколкото предния път.

Другото което е, аз помолих да бъде оценено правото на ползване на земята.

Господин А. е моделирал ниската цена с липсата на право на собственост. Законът за местните данъци и такси, чл. 11, ал. 1 и ал. 5 изрично казва, че тази земя е облагаема. След като е облагаема, тя е оценяема, но господин А. пак е пропуснал това да направи, поради което аз считам, че следва, за да бъде обективна тази експертизата, да бъде предоставена и възложена на друго вещо лице, което да се занимае със съответната дейност.

АДВ. С.: Аз считам, че експертизата е достатъчно коректна, достатъчно обективна.

Ползвани са пазарни аналози, реални, а не такива извадки от сайтове „Имоти БГ“, а втората извадка, която колежката представи, изобщо не е ясно от къде е, от кой сайт е и дали действително има сделки, извършени на тези цени, които ищцовата страна претендира. В конкретния случай, от Служба по вписвания са използвани конкретни сделки. Освен това, не може да се каже, че това са нереални цени, защото доколкото прегледах въпросните нотариални актове, става въпрос за отпуснат ипотечен кредит. Да, действително, има разлика между етаж от къща и апартамент. И двете са самостоятелни, и двете могат да се ползват, но за мен етажът от къща, точно защото има по-малко собственици на съответната сграда, влече проблеми с ремонти на покрив. Тежестта за ремонта за покрива и разходите за този ремонт, са доста по-сериозни и няма да се разпределят на повече собственици, а на помалко собственици.

В. Л. А.: Дълга е темата, ще уточня. Етажът от къща, обикновено е стар, има някакви неуредици.

Няма нови етажи от къщата, нека така да започнем. Няма, защото никой не иска съсобственици в една нова сграда.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото заключението на вещото лице А. А., на комуто да определи възнаграждение, равно на внесения депозит в размер на 153,39 евро.

По отношение на направеното искане, по реда на чл. 201 от ГПК за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, съдът намира същото за основателно. Тъй като заключението на вещото лице А. буди съмнение по отношение на неговата обоснованост, касаещо пазарна оценка на процесния имот като етаж от къща. В този смисъл, при оценката на този имот, следва да се вземе предвид прилежащите към него части като мазе, таван и прочие; правото на ползване и самостоятелна оценка на правото на собственост на гараж, което да осъществи по пазарните аналози.

Съдът следа да определи депозит в размер на 250 евро, вносими от ищците в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът ще определи вещо лице в закрито съдебно заседание след внасяне на внесения депозит.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 17229/28.05.2026 г. на вещото лице А. Н. А..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза в общ размер на 153,39 евро.

3

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 153 евро. /издаден РКО в размер на 153.39 евро/

ДОПУСКА, на основание чл. 201 от ГПК, повторна съдебно-техническа експертиза от вещо лице, с висше образование, от списъка на съда, което след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените от ищеца въпроси, включително като съобрази пазарната стойност на процесния имот, имащо предвид прилежащите към него части, мазе, таван, включително и правото на ползване, както и пазарната оценка на самостоятелния обект гараж.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносими от ищците в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

АДВ. С.: Моля да не бъдат приемани представените в днешно съдебно заседание извадки и средни цени, тъй като не е ясно от къде са.

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.