Протокол № 17889 от 16.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17889 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110106740 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [*******] – редовно уведомени, представляват се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [*******] – редовно уведомени, представляват се от юрк. Б., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 11.11.2022 г. от Столична община, с което в изпълнение указанията на съда представят копие от проект за организация на движението, актуален към 03.06.2021 г.

1

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат документите от СО.

ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат документите от СО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от СО, ведно с проект за организация на движението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило САТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

К. Г. Г. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Ако автомобил Ауди Q3 автомобил беше предприел маневра спиране вместо отклоняване на автомобила при забелязване на другия автомобил, произшествието щеше да настъпи с част от секундата по-рано. По делото няма данни, от които да се установи точно кога би предприел спиране. Ударът е бил непредотвратим. Пътното платно там е с две ленти и нищо не ограничава автомобила да се движи в лявата лента.

АДВ. Х.: Оспорвам експертизата в този извод. Считам, че вещото лице не е взело предвид, че водачът на автомобил Ауди е забелязал, съгласно неговите показания, още при предприетата маневра изпреварване автомобил 2

Пасат, но е решил, че последния ще спре и затова е предприел маневра с отклоняване наляво. В случай, че водачът беше реагирал правилно, а именно – да спре, твърдя, че нямаше да се стигне до удар. Моля да допуснете повторна САТЕ, тъй като считам, че вещото лице не е взело предвид показанията на двамата водачи, още повече водачът на Пасат-а е казал, че предницата му е била в платното, т.е. той е бил навлязъл в платното на л.а.

Ауди и там е бил спрял. Лекият автомобил Ауди е трябвало да се съобрази с това навлизане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Запознал съм се с показанията и на двамата водачи при изготвяне на експертизата, дори съм ги цитирал. Водачът на Пасат-а казва, че в дясната колона е имало плътна колона спрели автомобили и за да навлезе той да извърши ляв завой, водачът на първия автомобил му дал знак с ръка. При плътна колона в дясната лента, няма как да бъде възприет автомобилът. Самата водачка в ДКП пише, че е виновна. Няма как да е виновна тя като се движи по главен път обозначен с пътни знаци за предимство.

ЮРК. Б.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. Във връзка с искането за повторна експертиза, считам, че не са налице предпоставките на ГПК, тъй като от заключението няма съмнение за неговата правилност, вещото лице е взело предвид показанията и на двамата водачи и ако трябва сега да навлизаме детайли относно тези показания, следва да се отбележи, че водачът на Пасат-а е посочил, че докато е завивал надясно е гледал наляво.

Няма съмнения за правилността на заключението.

СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и взе предвид становищата на страните намира, че заключението е обективно и компетентно дадено и не са налице основанията посочени в чл. 201 ГПК, а именно – не възниква съмнение за неговата правилност, обуславящо допускане на повторно заключение. Видно от изслушването на вещото лице е, че при изготвяне на експертизата, същото се е запознало с показанията и на двамата водачи, които изрично е взело предвид при изготвяне на заключението, въз основа на неговите знания и опит в съответната област.

Водим от горното.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 380 лв. от внесения депозит.

Издадоха се 2бр. РКО в общ размер на 380 лв., които бяха връчени на вещото лице.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца за възлагане на повторна САТЕ.

АДВ. Х.: На основание чл. 214, ал. 1 ГПК увеличавам размера на исковете, съответно за главницата на 834,59 лв., а за лихва до 43,82 лв., за което представям нарочна молба с препис за другата страна с изчисления относно размера на законната лихва. Нямам други искания. Горепосочените размери остават частично предявени от общата сума посочени в исковата молба.

ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че направеното днес от процесуалния представител на ищеца искане с правно основание чл. 214, ал. 1 ГПК е своевременно заявено, не е необходимо довнасяне на държавна такса и следва да бъде прието, поради което

ОП РЕДЕЛИ

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на предявения иск за главница, като същият се счита предявен за сумата от 834,59 лв., представляваща част от сумата от 1669,19 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0020-160-0146-2021, както и по отношение на предявения акцесорен иск за обезщетение за забава, който да се счита предявен за сумата от 43,82 лв., като частичен иск от сумата от 87,64 лв.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ. Х.: Моля да уважите предявения искове в увеличения им размер.

Считаме, че въпросът за вина на застрахования при ответника водач е от правно естество. От една страна, видно от показанията на водача на Пасат-а, той е бил навлязъл в кръстовището с предницата си, като тя е стигала трамвайните релси. Т.е. водачът на Ауди-то е следвало да изчака кръстовището да се освободи, след което да продължи. Видно от показанията на водача на Ауди-то той е забелязал Пасат-а, но вместо да изчака е завършил маневрата, мислейки, че Пасат-а ще спре, което е една самонадеяност от негова страна, която е довела до настъпване на инцидента. В този смисъл показанията и на двамата водачи говорят за това, че водачът на Ауди-то е забелязал Пасат-а, но е продължил. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. Б.: Моля да отхвърлите искове като неоснователен и недоказан.

Считам, че причина за произшествието е единствено виновно поведение на водача на Пасат-а, който не се е съобразил със знак Б1, а имено да пропусне преминаващите по пътя с предимство. Независимо от това, че ударът е на релсите на трамвая, водачът е длъжен да пропусне движещите се там превозни средства, независимо дали са автомобили или трамвай. Водачът пресича широк 4-ри лентов път при ограничена видимост, което е изисквало повишение внимание при извършване на маневрата, още повече, че е излизал от път без предимство. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна. Правя възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

Разпечатката съдържа 60 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4186cd0f-7350-4336-9719-d82a4ff0a000