Протокол № 23 от 28.01.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Варна, 25.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20213001000636 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:20 часа се явиха:

Частният жалбоподател „Брикол-РК“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът по жалбата „Камелия Ивемо“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.

Вещо лице ЕМ. АНГ. АТ., редовно призован, явява се лично.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ЧАСТНАТА ЖАЛБА в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №474/25.11.21 г..

Адв. Г.: Запозната съм с определението на съда, нямам възражения.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата СГЕ и снемане на самоличността му: ЕМ. АНГ. АТ. - 62 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и вярно заключение.

В.л. А.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Г.: При изготвянето на заключението, предвид и констатираните от Вас различия, имахте ли някакви съмнения, че е възможно и да не е подписано, или 1 ръкописният текст да не е изписан от управляващия „Брикол РК“ ЕООД Слава Огнянова?

В.л. А.: В определението беше указано да се използва една молба, която беше приложена по делото, като сравнителен образец. Действително първоначално се установиха някои различия в ръкописния текст и в подписа на лицето с молбата, приложена по делото.

Това ме наведе на мисълта, че трябва да потърся допълнителни материали и използвах Търговския регистър с подписи и ръкописен текст от лицето. При тях вече установих вариантност на подписа – съкратен вариант на подписа, който е положен в разписката, включително и ръкописния текст с букви и изпълнен по същия начин както в разписката.

Така, че първоначално в текста, който беше приложен по делото действително имаше съмнения, както имаше съвпадения, така имаше и различия в отделни букви на ръкописния текст на лицето.

Адв. Г.: Възможно ли е ръкописният текст и подписът да е изпълнен от някои от служителите, който обичайно подписва управителя при отсъствие, с каква степен на достоверност е?

В.л. А.: Единственият вариант е ако и в ТР се е подписало другото лице. Тогава би трябвало да се получи съвпадение, което съм изследвал с тези допълнителни сравнителни образци. Има такива случаи в практиката, например имаше такъв случай в Търговище управителят отсъства в чужбина непрекъснато, 15 години го подписва секретарката му във всички документи. Редки са такива случаи, но имали сме в практиката.

В конкретния случай нищо не мога да кажа. Но това, което съм установил е на базата на ръкописния текст от ТР, има достатъчно на брой съвпадения и то с някои от буквите с голяма идентификационна стойност, за да стигна до това заключение. Ако лично от лицето взема такъв материал, не мога да кажа какъв ще бъде подписът.

Адв.Г. на въпрос на съда: Има твърдения на клиента ми, че всъщност служител на офиса е положил ръкописния текст и подписа и в тази връзка, аз ще помоля да се приеме това заключение на вещото лице.

Моля, да допуснете допълнителна задача на СГЕ: Вещото лице да вземе експериментални образци от подписа положени лично от управителя и ръкописен текст, взети пред вещото лице.

В.л. А. на въпрос на съда: За сравнителен материал изследвах подписи от отчети, които са публикувани в ТР, не са нотариално заверени. Аз имам достъп само до тази част на актуални дела и на тези отчети и там видях абсолютно същия подпис ръкописно и затова е такова заключението, че съвпадат. Подписът не е положен пред длъжностно лице. Може и тя да е, сега не мога да отговоря. На базата на този сравнителен материал няма как да отговоря.

Лицето не е от Варна от София е, малко по-трудно става, но ще се опитам да видя спесимен от подписа в ТР.

Адв. Г.: Но и ръкописният текст също е обект на изследване.

В.л. А. на въпрос на съда: Гледал съм подписа, който тя е представила като сравнителен материал.

2

Първият подпис е от Декларацията, там някои други букви се изписват по различен начин. Други пък са по същия начин, както изглеждат. Долу последният подпис съвпада с разписката.

Подписът положен на декларацията приложена в делото е изследван, вариант на подписа с по-усложнена транскрипция, докато в ТР е съкратеният вариант.

Декларацията, точно тя ме наведе на мисълта - има съвпадение, има и различие и това ме накара да погледна в ТР.

Съдът намира, че следва да се приеме днес изслушаното заключение по допуснатата СГЕ, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения по делото депозит.

С оглед дадените обяснения от вещото лице, съдът счита, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя адв. Г. следва да се уважи и да бъде допусната допълнителна СГЕ.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес изслушаното заключение по допуснатата СГЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения по делото депозит в размер на 180 лева.

ДОПУСКА допълнителна СГЕ, при която вещото лице да отговори на поставения в задачата въпрос като използва експериментални образци от подписа положени лично от управителя и ръкописен текст, взети пред вещото лице.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 10-дневен срок да представи допълнително образци от документи от друг период от време, полагани пред длъжностни лица.

Определя депозит за вещо лице в размер на 150 лв., вносим от жалбоподателя в същия срок, считано от днес.

За изготвяне на допуснатата експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане за 9.03.2022 г. от 15:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице са уведомени в днешното съдебно заседание.

Разглеждането на делото приключи в 16:35 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4