Определение № 16288 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16288 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110111295 по описа за 2026 година намери следното:

Подадена е искова молба от Е. М. С. против Д.Л. АД чрез Д.Л. ТП за признаване за установено на вземане, присъдено със Заповед за изпълнение № 219 от 23.02.2026 г., издадена по Частно гражданско дело № 226 от 2026 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.

Настоящият състав намира подадената искова молба за просрочена.

Съгласно чл. 415, ал. 1 и ал. 4 ГПК при подадено в срок възражение от длъжника по издадена заповед за изпълнение, заявителят следва да предяви иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса. В случая препис от Заповед за изпълнение № 219 от 23.02.2026 г. е получен редовно от длъжника на 20.02.2026 г. и в дадения за това едномесечен срок (чл. 414, ал. 2 ГПК) е подал възражение срещу същата.

В следствие на възражението, с Разпореждане № 633 от 20.03.2026 г. Районен съд – Пирдоп е дал указания на Е. С. в едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви установителен иск за вземанията си по издадената заповед за изпълнение. Разпореждането е връчено на процесуалния представител на заявителя на 23.03.2026 г., чрез системата на ЕПЕП, видно от представената в ЕИСС справка. Съгласно чл. 60, ал. 3 ГПК срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден.

Т.е. в случая, даденият на основание чл. 415, ал. 4 ГПК едномесечен срок изтича на 23.04.2026 г. – четвъртък, присъствен ден. Отново, видно от ЕИСС, както и от изготвената по настоящото дело справка (л. 2 от делото), исковата молба е изпратена чрез имейл на 24.04.2026 г. – петък, отново присъствен ден, т.е. един ден след изтичане на срока, даден от Районен съд – Пирдоп.

Настоящият състав счита, че срокът по чл. 415, ал. 1 и ал. 4 ГПК не е спазен, поради което подадената искова молба се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба, подадена от Е. М. С., ЕГН:

********** със служебен адрес: гр. **** против Д.Л. АД чрез Д.Л. ТП, ЕИК:

**** с адрес гр. ***** за признаване за установено на вземане, присъдено със Заповед за изпълнение № 219 от 23.02.2026 г., издадена по Частно гражданско дело № 226 от 2026 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 11295 от 2026 г. по описа на Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на глава ХХI ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2