Решение № 467 от 24.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210100305 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. В. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Б против „Т.. представлявано от изпълнителнит директори: В А

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде прогласен за недействителен, сключеният между Б. В. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Б.., договор за потребителски кредит № , поради противоречието му със закона.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Твърди се, че на 06.06.2024 г., в гр. Благоевград, страните са сключили Договор за потребителски кредит № 7200312139860 от 06.06.2024 г. с размер на главницата 5000,00 лв., съгласно чл. 7.1. от договора, копие от който прилагам; общ размер на застрахователната премия 2190,00 лв. за застраховка B, в размер на 30.40 %, годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 33.93%, за срок от 60 месеца. Твърди се, че в договора за потребителски кредит, сключен между мен и „Т не е посочено как се изчислява размерът на кредита.

Твърди се, че към настоящия момент ищецът е извършвал плащания към вноските по кредита, съгласно предоставеният му погасителен план, но въпреки извършените от ищеца плащания, се счита, че сключеният между страните Договор за потребителски кредит № ...

На първо място, се твърди, че в годишния процент на разходите (ГПР) не са включени разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по- специално за застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаването на кредита. Сочи се, че застрахователната премия представлява разход по кредита, независимо от това, дали тя се изплаща пряко от потребителя на застрахователя или в договора е уговорено потребителят да бъде кредитиран с размера на премията, като същата бъде заплатена от търговеца - кредитор за сметка на потребителя, като и в двата случая, плащането на премията е за сметка на потребителя и оскъпява размерът на получения от него кредит чрез извършване на допълнителни разходи.

Сочи се, че кредиторът е посочил в чл. 10 от договора, ГПР в размер на 33.93 %, както и обща сума, която ищецът дължи в качеството си на потребител, която реално се оказва в 1 размер на 14062,32 лв. Твърди се, че кредиторът не е посочил какви допускания са взети предвид, за да се достигне до посочения процент. Счита се, неправилно кредиторът е включил застрахователната премия като част от получената от потребителя сума. Сочи се, че потребителят е получил 5000,00 лв., но като главница, на базата на която е сметнат ГПР се използва сумата от 7190,00 лв. (главница + застрахователна премия). Излага се, че поради липсата на яснота относно начина, по който е формиран посочения ГПР, се препятства възможността на ищеца Б. В. Г., ЕГН **********, в качеството му на потребител, да прецени дали да сключи договора за кредит при определените условия за връщане на заетата сума, и обуславя нарушение на основното изискване за сключване на договора по ясен и разбираем за потребителя начин /чл. 10, ал. 1 от ЗПК/. Счита се, че в конкретния случай, уговорената в процесния договор застрахователна премия е разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент и разходите - ГПР /индикатор за общото оскъпяване на кредита/ - чл. 19, ал. 1 и 2 от ЗПК.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника и връчен на 02.04.2025 година. В указания от съда едномесечен срок на 02.05.2025 г. по ЕПЕП ответното дружество е депозирало писмен отговор, заведен с вх. № 10942/05.05.2025 г., с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди се, че процесният договор за кредит е сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), чрез мобилното приложение на Банката, като канал за комуникация от разстояние между кредитора и кредитополучателя.

Договорът и придружаващите го документи са съставени като електронен документ по смисъла на ЗЕДЕУУ и са подписани с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, като в отговора на исковата молба се описва подробно цялата процедура по сключване на договора за кредит между страните. Твърди се, че договорът за потребителски кредит отговаря на изискването на чл.11, ал.1, т.11 от ЗПК. Оспорва се твърдението на ищеца, че не става ясно каква част от главницата, лихвата и застраховката, като се сочи, че същите се погасяват с всяка от вноските, тъй като разбивката, направена в погасителния план, дава ясна информация на потребителя каква част от дълга си погасява с внасянето на съответната вноска. Счита се, че процесният договор е в унисон с разпоредбите на чл. 11, ал.

1, т. 11 и т. 12 ЗПК., като наведеното в исковата молба твърдение се оспорва, като неоснователно. Счита се, че се явява неоснователно възражението, че липсва яснота относно годишния лихвен процент, съобразно чл.11 ал.1 т. 9 от ЗПК, доколкото в тази насока законът е ясен - видно от §1 т.4 от ДР на ЗПК лихвения процент се прилага на годишна основа към сумата на усвоения кредит. Сочи се, че в процесния договор лихвеният процент е фиксиран, което е видно и от представения на кредитополучателя преди подписването на договора Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация. Счита се, че процесният договор отговаря на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Оспорва се като неоснователно твърдението на ищеца, че процесният договор не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т.10 ЗПК. Излага се, че условията на сключения между страните договор за потребителски кредит са изложени в последователността предвидена в чл. 11, ал. 1 от ЗПК. В отговора на исковата молба се описва и цялата процедура по сключване на застрахователната програма.

От страна на ответника се твърди, че ищецът е извършил плащания до настоящия момент по процесния договор за кредит в размер на 2 109,84 лв., в каквато насока се представя справка.

С отговора на исковата молба е предявен насрещен иск, но съдът с Определение № 1258/27.06.2025 година е върнал същия, поради неотстранени в срок нередовности.

С Определение № 1489/10.08.2025г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

2

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа подадената искова молба. По същество в депозирани преди съдебните заседания молби изразява становище за доказаност и основателност на предявения иск, като се иска уважаването му, претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответното дружество, редовно призовано, не се явява законният представител, не се представлява.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото Договор за потребителски кредит № 7200312139860, сключен на 06.06.2024 година е, че между „Т е сключен Договор за потребителски кредит № , по силата на който ищецът, в качеството му на кредитодател, е предоставил на ответника, в качеството му на кредитополучател, сума в размер на 5000,00 лв. размер на кредита и 2190 лв. застрахователна премия, общ размер на кредита 7190 лева. Установява се от договора, че ответника се е съгласил да внася в срок месечна вноска в размер на 234,37 лв., като общият брой на вноските е 60, с падеж на първа вноска – 25.07.2024г. и падеж на последна вноска 25.06.2029 г. Общо дължимата сума в края на срока на договора – 14062,32 лева. По кредита е договорен годишен лихвен процент в размер на 30,40 % и годишен процент на разходите в размер на 33,93 %, или обща сума дължима от потребителя - 7190 лева. Погасителният план и условията по договора за кредит са описани в самия договор. Видно от процесния договор е, че общият размер на кредита от 7190 лв., включва главницата от 5000,00 лв. и 2190 лв. застрахователни услуги, които са включени в общия размер на кредита. Следователно според договора с потребителя е предвидено, че длъжникът - потребител получава като чиста стойност на кредита 5000,00 лв., а към това плаща още общо 2190 лв. застрахователни услуги, като възнаградителната лихва по кредита се начислява върху целия сбор от главница (получена от длъжника сума) и застрахователните услуги.

По делото са представени стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, декларация за установяване на договорни отношения, подписана от страните по договора, включително декларация за присъединяване на застрахованото лице към застрахователните програми „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на кредити, предоставени от "Ти Общи условия за същите, Сертификат № 1

По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р. В.. В заключение вещото лице посочва, че 06.06.2024 г. по банкова сметка в „ с титуляр по сметката Б. В. Г. е постъпила сума в размер на 7 190,00 лв., с основание „усвояване на кредит“. На 06.06.2024 г. е дебитирана сума в размер на 2 190,00 лв. с основание: „усвояване на кредит“. На 06.06.2024 г. е дебитирана сума в размер на 5 000,00 лв. с основание „прехвърляне“. Сумата е прехвърлена по сметка на Б. Г. с IНа 18.07.2024 г. са преведени на Кардиф-Животозастраховане суми в размер на 651 928,85 лв. и 390 837,00 лв. с основание „премия и прекратени полици-06.2024 и протокол за прихващане 16.07.2024“. Б. В. Г. е погасил по договор за потребителски кредит № 7200312139860/06.06.2024 г. сума в размер на 14 667,46 лева, разпределени както следва: За главница - 4 833,90 лв.;За възнаградителна лихва - 9 708,13 лв.; За наказателна лихва - 125,73 лв. Застрахователната премия в размер на 2 190,00 лева е включена като част от главницата при изчисляване на ГПР. При изчислението чрез кредитен калкулатор за изчисляване на ГПР се включва: размер на предоставен кредит — 7 190.00 лв.;срок на кредита: 60 месеца;годишен лихвен процент — 30.40%; След изчислението се получава ГПР - 35,01%, а посочения ГПР в договора е 33,93%. Такса за отпускане, усвояване и одобрение на кредита не е начислявана и не е включена при изчисление на ГПР. Еднократна такса за оценка на риска не е начислявана и не е включена при изчисление на ГПР. Еднократна такса за оценка 3 на риска не е начислявана и не е включена при изчисление на ГПР.Застрахователната премия в размер на 2 190,00 лева е включена в размера на главницата при определяне на ГПР и след изчислението се получава ГПР в размер на 35,01%. Еднократна такса за оценка на риска не е включвана при изчисление на ГПР. При включване на застрахователната премия като месечна такса и главницата е в размер на 5 000,00 лева, тогава: При изчислението чрез кредитен калкулатор за изчисляване на ГПР със следните параметри: размер на предоставен кредит - 5 000,00 лв.;срок на кредита: 60 месеца; годишен лихвен процент - 30.39%; застрахователна премия - 36,50 лв. месечно(2 190,00 лв./ 60 вноски); След изчислението се получава ГПР - 50,6839%.Еднократна такса за оценка на риска не е включвана при изчисление на ГПР. При включване на застрахователната премия като месечна такса и главницата е в размер на 5 000,00 лева, размерът на ГПР е 50,6839% и не надвишава петкратния размер на законната лихва към 06.06.2024 г. - 68.95%.(5 х 13,79% ГЛП).

Еднократна такса за оценка на риска и такса за отпускане, усвояване и одобрение на кредита не е включвана при изчисление на ГПР. При включване на застрахователната премия като месечна такса и главницата е в размер на 5 000,00 лева, размерът на ГПР е и не надвишава петкратния размер на законната лихва към 0