Решение № 14116 от 21.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14116 гр. София, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110154383 по описа за 2023 година

Ищецът твърди, че на 27.05.2023 г. в гр. София, на кръговото кръстовище на Сточна гара е реализирано ПТП между няколко леки автомобила, като единият увреден автомобил е собственост на Н. И. Г.. Сочи се, че виновен за реализиране на процесното ПТП е водачът на л.а. „Мерцедес Ц 320 ЦДТ“ с рег. № СВ ...ТС, собственост на Я. М. А. и управляван от Е. Т. А.. Сочи се, че същият в нарушение на правилата за движение по пътищата, движейки се с превишена и несъобразена скорост, като не спира на червен светофар на кръговото кръстовище на Сточна гара, удря в задната лява врата л.а. „Рено Меган“ с рег. № СО ...СН, който е с предимство.

Поддържа, че следствие на силния удар последният се завърта и се удря последващо в тротоара на един от разделителните острови.

В исковата молба ищецът твърди, че събитието е документирано от КАТ-МВР с протокол за ПТП 1834919/27.09.2023 г., който бил предаден в оригинал на застрахователя – ответник при завеждане на имуществената претенция за щетите по техния автомобил от същото ПТП – преписка № 0801-003342/2023-02 по описа на ЗД „Д.“.

Посочва, че процесното ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ ...ТС – Е. Т. А., а причинените имуществени и неимуществени вреди, са в пряка причинно – следствена връзка с виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Мерцедес“.

Твърди, че задължителната застраховка

1

„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач и собственика на увреждащото МПС „Мерцедес Ц 320 ЦДТ“ с рег. № ....ТС е в ЗАД „Д.“ АД, и е валидна към датата на събитието.

Поддържа, че пострадали от това ПТП са водачът на л.а. „Рено Меган“ с рег. № СО ...СН – Н. Г. и пътничката на предната седалка – Н. Г., които следствие на удара с другото МПС получават множество леки телесни увреждания, изразяващи се в коланни травми у двамата ищци, болки в колената и камшичен удар при ищеца Г., който е бил водач на л.а. „Рено Меган“, натъртвания и хематоми при цялото тяло при всеки от двамата ищци, както и психологически травми. Твърди се, че при ищцата Н.

Г. всекидневни прояви на високо кръвно налягане, безпокойство, силен стрес, безсъние, тремори на крайницие, изпотяване на дланите, включително и други прояви като посттравматичен стрес при ищцата Г..

Твърди се, че с цел получаване на обезщетение за причинените им неимуществени вреди –ищците Н. Г. и Н. Н. Г., в качеството на увредени лица, подават писмена доброволна претенция към ЗАД „Д..“, която е била надлежно получена от застрахователя на 29.06.2023 г. Сочи, че към настоящия момент въпреки определеният тримесечен срок по КЗ, такова произнасяне липсва.

Изтъква, че при предявяването на претенция от Н. Г. за обезщетяване на имуществените вреди от същото събитие, във връзка с което при ответника вече е образувана ликвидационна преписка по щета № 0801 003342/2023-02. Твърди, че ЗАД „Д.“ са предложили конкретно обезщетение, но не и пълното заплащане на направените разноски за репатрирането на нейния автомобил в размер на 350 лева, съгласно представената фактура. Твърди се, че претенциите са свързани и произтичат от един и същ фактически състав, с настоящата искова молба ищцата Н. Г. предявява иск за заплащането от ответника – застраховател на тези 350 лева.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД да заплати на Н. И. Г. застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди от процесното ПТП, представляващи причинените болки и страдания, в размер на 3000 лева, ведно с лихва за забава от датата на деликта – 27.05.2023 г. до окончателното плащане.

Молят съда да осъди ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД да заплати на Н. Н. Г. обезщетение за неимуществени вреди от процесната катастрофа, представляващи причинените болки и страдания от телесни увреждания в размер на 3000 лева, ведно с лихва за забава от датата на деликта – 27.05.2023 г. до окончателното изплащане.

Молят съда да осъди ЗАД „Д. Ж. И З..“ АД да заплати на Н. И. Г. застрахователно обезщетение за имуществени вреди за репатрирането на нейния собствен увреден л.а.

„Рено Меган“, с рег. № СО ...СН в размер на 350 лева, ведно с лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Ищците претендират всички съдебни и деловодни разноски по делото.

2

Молят съда да осъди ответника да заплати на адв. П. В. от САК адвокатски хонорар по делото, определен по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, защото процесуалното представителство се осъществява безплатно – по чл. 38, т. 3 от ЗА.

Ответникът в срока за отговор депозира отговор на исковата молба, с който заявява, че оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани. Твърди, че признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ ....ТС, по силата на Застрахователна полица № BG/30/123000984102, валидна към датата на процесното ПТП.

Сочи, че липсва вина на застрахования при ищеца водач. Твърди, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водачът на МПС „Рено Меган“, който е отнел предимството на намиращия се в кръстовището с кръгово движение автомобил Мерцедес.

Твърди, че алтернативно е налице съпричиняване от страна на водача на ищцовия автомобил. Посочва, че същия е навлязъл в кръстовище в кръгово движение при наличието на знак „Б1 Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

Заявява, че изцяло оспорва претенцията за репатриране на автомобила. Твърди, че автомобилът не е имал нужда от репатриране до сервиз. Сочи, че алтернативно оспорва изцяло претенцията от 100 лева по приложената фактура за репатриране.

Оспорва предявените претенции за неимуществени вреди от страна на ищците.

Оспорва претенцията на Н. Г. за неимуществени вреди изцяло. Твърди, че липсват доказателства същата да е пострадала следствие на ПТП. Оспорва всички твърдения на ищцата за получаване на каквито и да е травми следствие на ПТП, както и за понесени психически травми, така и за понесени физически такива. Оспорва да е провеждано лечение на травми, свързани с процесното ПТП. Алтернативно твърди, че всички претендирани болки и страдания са следствие на отказът му да потърси медицинска помощ.

Твърди, че изцяло оспорва претенцията на Н. Г. за лихва върху претендираното обезщетение. Изтъква, че същият не е представил по делото банкова сметка при завеждане на щетата.

Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендира направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на 560.00 лева.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по доказателства, намира следното: делото

Въпросите относно причините и отговорността за процесноото ПТП са приключени с Решение № 6618 по гр.д. № 237238/23г. на СРС, 170с-в. Отговорността 3 на ответниика за гражданската отговорност на виновния водач е безспорна. В цитираното решение е установено, че в резултат на ПТП л.а. „Рено Меган“ с рег. № СО ...СН е претърпял икономически „тотална щета“, тъй като стойността на евентуалното му възстановяване била значително по-висока от пазарната му цена към датата на ПТП. Следователно, иска относно стойността на превозването на автомобила е основателен и доказан с писмени доказателства.

Степента и продължителността на претърпените от ищците неимуществени вреди се установяват от разпита на свидетеля Кръстева и приетата неоспорена комплексна експертиза. Претърпените от двмата ищците физически болки и претърпените от Н. Г. психически травми са били неособено значими и непродължителни. Съдът, като съобрази заключенията на вещите лица медик и психолог, взе предвид, че ищцата се е възстановила физически по-скоро от ищеца, но е претърпяла и психически увреждания, намира, че обезщетението за двамата следва да се присъди в равен размер. Претенциите от по 3000 лева съответстват на получените увреждания, а законната лихва следва да се присъди от деня на събитието.

Ищците са частично освободени от държавна такса, като Н. Г. е заплатил 50 от общо дължимите 254 лева такса. Г. има право на 550 лева разноски, които включват заплатения от него депозит за съдебно-медицинска експртиза.

Ответникът следва да заплати на бюджета на съда 204 лева такса и 500 лева депозит за изслушаната психологическа експертиза.

Повереникът на ищците адвокат П. В. претендира 1225 лева общо взнаграждение за представителство на двамата ищци по реда на чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Срещу този размер е направено възражение, което е частично основателно.Съдът намира, че с оглед продължителността на спора на адвоката следва да се присъди възнаграждение в размер на 1100 лева.

Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „Д. Ж. И З..“ АД ЕИК ... да заплати на Н. И. Г. ЕГН ********** застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди от процесното ПТП, представляващи причинените болки и страдания, в размер на 3000 лева, ведно с лихва за забава от датата на деликта – 27.05.2023 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА ЗАД „Д. Ж. И З..“ АД да заплати на Н. И. Г. застрахователно обезщетение за имуществени вреди за репатрирането на нейния собствен увреден л.а.

„Рено Меган“, с рег. № СО ....СН в размер на 350 лева, ведно с лихва за забава върху 4 главницата от 04.10.2023г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА ЗАД „Д. Ж. и З.“ АД да заплати на Н. Н. Г. ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди от процесната катастрофа, представляващи причинените болки и страдания от телесни увреждания в размер на 3000 лева, ведно с лихва за забава от датата на деликта – 27.05.2023 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца Н. Г. 550 лева разноски, а на адвокат П.

В., САК 1100 лева възнаграждение.

ОСЪЖДА ответника да заплати на бюджета на Софийски районен съд 204 лева държавна такса и 500 лева разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчваането на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5