Решение № 580 от 15.06.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Бургас, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско дело № 20222100500504 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Гарант – Турист – С.И.В“ ЕООД с ЕИК102172658, седалище и адрес на управление в гр.Несебър, ул.Отец Паисий № 25, заявена чрез пълномощника адв. П. Шивачева от БАК против Решение № 162/31.12.2021г. по гр.д. № 414/2021г. по описа на РС-Несебър.

С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна исковата претенция на въззивника да бъде прието за установено, че не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата 20062,20лв. по фактура №

**********/09.02.2021 г., с която е коригирана сметката „Гарант – Турист – С.И.В“ ЕООД с клиентски № 1000126441, за електроенергия за минал период от 14.04.2018г. до 13.07.2018г., поради установено неправилно, неточно измерване на потребяваното количество електроенергия за електромер № 3368666 от ИТН № 27630522 в гр.Несебър като неоснователен, като са присъдени и сторените от насрещната страна разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Навеждат се оплаквания, че съдът неправилно е достигнал до извод, че процесната ел.енергия е била доставена до обекта на въззивника. Счита, че сметката му неправомерно е коригирана едностранно, поради липса на ред за установяване и извършване на проверка на метрологичната и техническата годност на СТИ, тъй като разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315/21.02.2018г. по адм.дело № 3879/17г. на ВАС. Счита за неприложими ПИКЕЕ влезли в сила на 30.04.2019г., тъй като пар.2 ПЗР на ПИКЕЕ недопустимо препраща към отменен от ВАС ред. На следващо место посочва, че не е 1 установено по делото неправомерно въздействие върху СТИ, дължащо се на виновно поведение на въззивника, като се обосновава с анализ на събраните по делото доказателства, сочещи, че последният няма достъп до електромера. В този смисъл счита, че първоинстанционният съд е приложил неправилно разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ, като по делото не е доказано негово виновно поведение, а едностранното коригиране на сметките води до неравнопоставеност на страните по договора и е в противоречие с принципа на чл.82 от ЗЗД. Сочи, че не е извършил никакво нарушение и не е използвал повече ел.енергия от тази която до момента е заплатил. Твърди, че в нарушение на закона електроразпределителното дружество не е създало правила за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия за извършване на корекция и уведомяване на клиентите за това, като ответникът не е привел своите общи условия в съответствие с релевиращите норми на ПИКЕЕ. Подробни мотиви излага в жалбата. Сочи съдебна практика.

Въззивникът моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да уважи изцяло предявените искови претенции.

Претендира за присъждане на разноските, сторени пред двете инстанции. Не сочи доказателства. Няма доказателствени искания.

В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемия „Електроразпределение ЮГ” EАД, чрез пълномощника юк.Кристиян Николов, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Въззиваемият моли за потвърждаване на първоинстанционното решение, намирайки го за правилно и законосъобразно. Посочва, че ответникът не доставя електрическа енергия на ищеца, поради което и последният неправилно се позовава на съдебна практика, правила и норми касаещи трета за производството страна – „ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД и отношенията на продавач и купувач на ел.енергия. Допълва, че правото за преизчисляване на количествата ел.енергия в конкретния случай принадлежи на „Електроразпределение ЮГ” EАД/ЕР ЮГ/, тъй като въззивника е присъединен именно към електроразпределителната мрежа на „ЕР ЮГ“ЕАД.

Въззиваемата страна твърди, че е притежател на Лицензия за разпространение на ел.енергия на обособена територия № Л-140-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, поради което и на осн.чл.88, ал.1 от ЗЕ е оператор на електроразпределителната мрежа на територията обхващаща и обл.Бургас, като мрежата е и собственост на оператора по силата на закона. Така корекцията на количествата неизмерена ел.енергия е извършена и остойностена от въззиваемия „ЕР ЮГ“ЕАД на осн.чл.51, ал.2, изр.2, вр.чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ при наличието на сключен между страните по делото договор за достъп и пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа. Посочва, че Решение № 2315/21.02.2018г. по адм.дело № 3879/17г. на ВАС е влязло в сила на 08.11.2018г. и тъй като няма обратно действие до тази дата – 08.11.2018г. нормите на чл.48-чл.51 ПИКЕЕ са част от приложимото право. Допълва, че въпреки отмяната корекцията е извършена законосъобразно и се подчинява на общите правила за покупко-продажба в ЗЗД, като е извършена по реда на чл.51, ал.2, вр.чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ, приети на осн.чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ, на осн.пар.2 от ДР на ПИКЕЕ ДВ,бр.35/30.04.2019г., като в тази връзка посочва съдебна практика на ВКС. Навежда, че не е необходимо наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел.енергия да претендира дължимостта на допълнително начислена сума, тъй като корекционната процедура се извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, без да е налице виновно поведение на клиента.Претендира за присъждане на разноски за юк.възнаграждение в минимален размер. В случай, че бъде уважена въззивната жалба и съответно отменено първоинстанционното решение е сторено възражение по чл.78, 2 ал.5 ГПК за прекомерност на адв.възнаграждение на насрещната страна. Не се сочат доказателства. Не са сторени доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване, и съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл. 261, т. 1 и 4 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „Гарант – Турист – С.И.В“ ЕООД с ЕИК-102172658, с която се иска съдът да приеме за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, че ищецът не дължи сумата 20062,20лв. по фактура № **********/09.02.2021 г., с която е коригирана сметката „Гарант – Турист – С.И.В“ ЕООД с клиентски № 1000126441, за електроенергия за минал период от 14.04.2018г. до 13.07.2018г., поради установено неправилно, неточно измерване на потребяваното количество електроенергия за електромер № 3368666 от ИТН № 27630522 в гр.Несебър.

Доводите на ищеца могат да бъдат обобщени в следните групи: Ищецът твърди ответникът е коригирал едностранно сметката му без правно основание, въз основа на неверни фактически обстоятелства, при липса на предпоставките, предвидени в Общите към Договора за продажба на електроенергия, и в нарушение на процедурата за извършване на корекция, установена в общите условия на електроразпределителното дружество. На следващо место е твърди, че не е доказано по безспорен начин, че ищецът като потребител неправомерно е въздействал върху СТИ, с което да е нарушил разпоредби от ПИКЕЕ, на база на които е извършено начислението. И на последно место се сочи, че СТИ е собственост на ответника и той носи задължението да го поддържа и охранява, а ищецът няма достъп до СТИ и не притежава необходимите технически познания, за да въздейства върху него.

С подадения в законния срок писмен отговор, ответното дружество е оспорило така предявените искове. Твърди се, че процесната сума е начислена на ищеца при наличието на законовите предпоставки затова, а размера е съобразен с действащата методика, като счита, че въпроса за конкретния извършител на въздействието е правно ирелевантен. Моли са отхвърляне на пертенциите като неоснователни.

Предявената отрицателна установителна претенция е правилно квалифицирана по чл. 124 от ГПК.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде 3 потвърдено.

Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, препраща своята към нея.

Безспорно е по делото, че ищецът е присъединен към електропреносната мрежа на ответния оператор и е потребител на ел.енергия с клиентски № 1000126441, в случая за обект на потребление, находящ се в гр.Несебър, ул.Л. К. – хотел „Мариета палас“Несебър с ИТН-2730522, в който е бил монтиран електромер с фабричен № 3668666.

От представения констативен протокол № 442471/13.07.2018г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че при извършена на горната дата проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на представител на ищеца-св.Домусчиев-служител по поддръжка в хотела, за състоянието на измервателното средство на обекта електромера е демонтиран и поставен в безшевна торба с пломба № 559191.

От констативен протокол на БИМ от метрологична експертиза на средство за измерване № 1235/26.10.2020г. се установява, че процесният електромер с фабричен № 3668666 –метрологичната пломба на електромера е подправена, тъй като има несъответствие със знака; пломбата и унищожена със следи от повторно пломбиране; осъществяван е достъп до вътрешността на електромера; констатирано е че във вътрешността на електромера към електрическата схема допълнително е присъединено електрическо устройство, непринадлежащо към схемата на електромера; установеното наличие на изменение на електрическата схема, която в резултат не съответства на одобрения тип; заключението е че електромерът не съответства на техническите изисквания.

Предвид горното са издадени от ответника справка от 03.12.2020г. за коригиране на сметката за електроенергия за 90дни за периода от 14.04.2018г. до 30.06.2018г. за 77 календарни дни при преизчислен товар при 1/3 от максимален ток на електромера от 124 кW при 10-часово ползване на ел.енергия от общо 95614 кW ри цена за един кW от 0,178188лв.с ДДС или общо 17040,83лв. и за периода от 30.06.2018г. до 13.07.2018г., за 13 календарни дни при преизчислен товар при 1/3 от максимален ток на електромера от 124 кW при 10-часово ползване на ел.енергия от общо 16146 кW ри цена за един кW от 0,178188лв.с ДДС или общо 3021,37лв..

Въззивникът е уведомен с писмо от 09.02.2021г. с обратна разписка/л.41 по дело/ от ваззиваемия за констатираното манипулиране на електромера и за допълнително начислената дължима сума в следствие установеното неизмерване, напълно или неточно измерване на ползваната от потребителя ел.енергия с връчване на констативен протокол от смяна на СТИ, констативен протокол от проверка на БИМ, справка за коригиране на сметка и фактура.