Решение № 131 от 03.12.2024, Районен съд - Поморие

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Поморие, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Димитров при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Гражданско дело № 20232160100245 по описа за 2023 година взе предвид следното.

Производството е образувано по искова молба от К. М. К., гражданин на Република Ирландия, чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Т. Ш., против Етажната собственост (ЕС) на сграда на сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие, сграда „С“ (Сигма), комплекс „Сънсет ризорт“ гр. Поморие.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект на собственост (СОС) – апартамент 37, находящ се в процесната сграда „С“ (Сигма), комплекс „Сънсет ризорт“ гр. Поморие.

Сочи, че на 03.04.2023 г., е проведено общо събрание (ОС) на собствениците на СОС в сградата, протокол от което ищецът не е получил.

Застъпва становище, че в хода на ОС не е съответно удостоверено законосъобразното свикване на събранието, чрез уведомяване на собствениците, неползващи имотите и намиращи се извън страната за провеждането му, както и не е удостоверено наличието на валидна представителна власт на пълномощници на собствениците.

Счита, че ОС е председателствано от лице, което не е член на управителния съвет на ЕС и не е управител, нито е пълномощник, с което е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС.

Твърди, че е допуснато и нарушение на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, изразяващо се в неправилна калкулация на взетите решения.

Твърди, че в процесното ОС е участвало „Сънсет къмършъл“ ЕООД, в качеството си на собственик на множество СОС, които обслужващи и несамостоятелни обекти, респективно общи части по предназначение, поради което ОС е проведено при неизяснен/неправилно 1 изчислен кворум, съответно приетите решения не отразяват реалния процент на идеалните части от общите части, представляващи СОС с право на глас.

Застъпва становище, че решението по т.13 от дневния ред на ОС е незаконосъобразно, тъй като за заплащането на чужд на ЕС дълг е необходимо решение по чл.17, ал.2, т.3 от ЗУЕС, а за същото липсва необходимото мнозинство.

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения на процесното ОС на ЕС, проведено на 03.04.2023 г., като незаконосъобразни.

Исковата молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС, която в законоустановения срок е подала отговор, с който оспорва предявената претенция като неоснователна.

В съдебно заседание страните се представлява от пълномощници си адвокати, които поддържат заявените претенции, оспорвания и възражения.

За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, а и се установява от представените доказателства, че ищецът е собственик на посочения в исковата молба СОС, находящ се в процесната сграда сграда „С“ (Сигма), комплекс „Сънсет ризорт“ гр. Поморие, същата в режим на ЕС.

Представен е препис от протокол от ОС на собствениците на процесната сграда, от който се установява, че същото е проведено на 03.04.2023 г., като по т.1 от дневния ред ОС е взело решение за избор на Ивелина Парушева за председател на ОС, както и за избор на Диляна Койчева за протоколчик на събранието.

По т.2 от дневния ред ОС е одобрило отчет на управителя на ЕС „Кондо мениджмънт“ ЕООД за периода от последното проведено ОС на ЕС до 03.04.2023 г.

По т.3 от дневния ред ОС е взело решение, с което не е прието предложение за освобождаване на „Кондо мениджмънт“ ЕООД, като управител на ЕС.

По т.4 и т.5 от дневния ред не са приети решения от ОС.

По т.6 от дневния ред ОС е взело решение, с което не е приет представения проект за бюджет на ЕС.

По т.7, т.8 и т.9 от дневния ред не са приети решения от ОС.

По т.10 от дневния ред ОС е взело решение, с което е овластен управителя на ЕС да предприема всички законови действия, предвидени в ЗУЕС, за събиране на сумите, дължими към ЕС.

По т.11 и т. 12 от дневния ред не са приети решения от ОС.

По т.13 от дневния ред ОС е взело решение, с което са задължени собствениците, които не са платили такса поддръжка за 2021 г. и 2022 г., да платят задълженията си към ЕС и получените средства да се използват за плащане на задълженията на комплекса към ЕВН и 2

ВиК. По т.14 от дневния ред не е взето решение от ОС.

Представен е препис от протокол от 10.04.2023 г., от който се установява, че протоколът от процесното ОС е оповестен на датата на съставяне на протокола.

Процесната претенция е предявена на 10.05.2023 г., в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС, от собственик на СОС в процесната ЕС, който като такъв има правен интерес от оспорване на решенията на ОС на ЕС, поради което искът е допустим, но разгледан по същество е неоснователен, поради следното.

Решенията на ОС по т.1 и т.2 от дневния ред нямат действие след провеждането на ОС, поради което искането за отмяната им като незаконосъобразни е неоснователно.

По т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.11 и т. 12 от дневния ред не са приети решения от ОС или приетите такива не са позитивни, т.е. липсват решения, които да подлежат на съдебен контрол, поради което искът е неоснователен и в тази му част.

Както бе посочено, по т.10 от дневния ред ОС е взело решение, с което е оправомощен управителя на ЕС да предприеме всички законови действия, предвидени в ЗУЕС, за събиране на сумите, дължими към ЕС.

По силата на чл.23, ал.1, т.1 от ЗУЕС, управителният съвет (управителят) организира изпълнението на решенията на ОС.

Съгласно чл.23, ал.3 от ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на ЕС, като за действия по учредяване на право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи части той представлява собствениците, ако бъде упълномощен от ОС.

Съгласно чл.23, ал.4 от ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон.

По силата на чл.38, ал.2 от ЗУЕС, когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в определения срок, председателят на управителния съвет (управителят) може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на ГПК, като към заявлението се прилага препис от решението на ОС.

От посочената нормативна рамка е видно, че за предприемане на действия по ЗУЕС за събиране на задължения към ЕС, включително и за подаване на заявление по чл.410 ГПК, както и за предявяване на иск, председателят на управителния съвет (управителят) е оправомощен от закона, поради което за извършване на посочените действия не е необходимо упълномощаване от ОС, а взетото решение в този смисъл не е незаконосъобразно.

По т.13 от дневния ред ОС е взело решение за задължаване на собствениците, които не са платили такса поддръжка за 2021 г. и 2022 г., да платят задълженията си към ЕС и 3 получените средства да се използват за плащане на задълженията на комплекса за ток и вода.

Задължението на собствениците да заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата е въведено с разпоредбата на чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС, като същото се конкретизира със съответни решения за определяне на дължимите разходи и сроковете за плащането им, каквото процесното решение безспорно не е, а разходването на средствата на ЕС, включително и тези събрани за поддържането на общите части, е въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол.

В съвкупност от изложеното съдът приема, че предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Предвид неоснователност на претенцията на ищеца на същия не се дължат разноски, поради което искането му за присъждане на такива следва да бъде оставено без уважение.

Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради което и с оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в производството в размер 500 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар, размерът на който не е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на К. М. К., гражданин на Република Ирландия, род. на ********** г., чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Т. Ш., против Етажната собственост на сграда на сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие, сграда „С“ (Сигма), комплекс „Сънсет ризорт“ гр. Поморие, ***, представлявана от управителя „Кондо Мениджмънт“ ЕООД, чрез пълномощниците адв.Р. Н. и адв.Евгения Гагашева, със съдебен адресат адв.Р. Н., за отмяна на всички решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 03.04.2023 г., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА К. М. К., гражданин на Република Ирландия, род. на ********** г., чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Т. Ш., да заплати на Етажната собственост на сграда на сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие, сграда „С“ (Сигма), комплекс „Сънсет ризорт“ гр. Поморие, сума в размер 500 лв. (петстотин лева), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. М. К., гражданин на Република Ирландия, род. на ********** г., чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Т. Ш., за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

5