Определение № 16141 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16141 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110100245 по описа за 2026 година на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.06.2026г. от 15:00ч.

УКАЗВА на ищцата на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответника да посочи конкретен период (с начална и крайна дата) на претенцията си за обезщетение за оставането й без работа поради уволнението за период от 6 месеца в размер на 5112,92 евро (10000 лева), предявена като частичен иск при пълен размер на вземането от 9738,15 евро (19046,16 лева).

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на горните указанията следва връщане на исковата молба в частта относно иска по чл.344, ал.1. т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ.

УКАЗВА на ищцата най-късно в насроченото съдебно заседание с писмена молба с препис за ответната страна да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

С. А. Б., ЕГН: ********** е предявила срещу „КолПойнт Ню Юръп“ ЕАД, ЕИК:

175138361 следните обективно кумулативно съединени искове: иск с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване на уволнението, извършено с издадена от ответника заповед № 17768/06.11.2025 г. за незаконно и неговата отмяна, иск с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, както и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ - ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 5112,92 евро (10000 лева), предявена като частичен иск при пълен размер на вземането от 9738,15 евро (19046,16 лева), представляваща за оставането й без работа поради уволнението за период от 6 месеца, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (06.01.2026 г.) до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 06.11.2025 г. ответникът издал заповед № 17768/06.11.2025 г., с която уволнил ищцата поради следните причини: 1. че на 07.09.2025 г. в 21:58:09 ч., в извънработно време, без да има служебна необходимост от това, служителят е достъпил със 1 служебната си парола до данните за плащане с кредитна карта на потребител на платформата „Диджитьл Чарджинг Сълюшънс” (DCS) № 2410097 - Werner Koop; 2. на 07.09.2025 г. в 22:00:26 ч. в извънработно време, без да има служебна необходимост от това, служителят е достъпил със служебната си парола до данните за плащане с кредитна карта на потребител на платформата „Диджитьл Чарджинг Сълюшънс“ (DCS) N2 46341 - Dieter Stockhurger; 3. на 07.09.2025 г., за времето от 22:01:31 ч. до 22:04:42 ч., в извънработно време, без да има служебна необходимост от това, служителят е достъпил със служебната си парола до данните за плащане с кредитни карти и до други данни на потребители на платформата „Диджитьл Чарджинг Сълюшънс“ (DCS) с № 1120118; 490078; 866600 и 753530“. Оспорва всяко едно от изложените основания за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“, респективно оспорва да е извършила посочените нарушения, както и въобще да е имала достъп до данните за плащане с кредитна карта на потребители на платформата „Диджитьл Чарджинг Сълюшънс“ (DCS). Навежда доводи, че оспорената заповед за уволнение се явявала незаконосъобразна и защото изложените в нея нарушения не съответствали на поетите от служителя задължения. В тази връзка твърди, че работодателят не е предоставил на служителя изрична инструкция (в договора, длъжностната характеристика или последваща заповед) относно това коя информация следва да се счита за конфиденциална/лична, както и кога и как може да се достъпват работните платформи, какви действия ще се считат за нарушаване на трудовата дисциплина и как с действия или бездействия може да се причини вреда на работодателя, респ. какво ще се счита за набавяне на имотна облага. Сочи, че са налице нарушения в поканата за писмени обяснения. Твърди, че е налице нарушение на критериите за определяне на дисциплинарното наказание по смисъла на чл. 189 КТ, тъй като работодателят не е взел предвид, че служителят никога не е била санкционирана, не е била предупреждавана и не е била уведомявана какви биха могли да бъдат рисковете от работа с платформата „Диджитьл Чарджинг Сълюшъис“ (DCS). Претендира обезщетение за период от шест месеца, в които е останала без работа поради незаконното уволнение. Предвид изложените съображения предявява настоящите искове. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове. Не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение по трудов договор за извършване на работа от разстояние № А_29658/21.05.2024 г., което е било прекратено със заповед № 17768/06.11.2025 г. Оспорва всички твърдения на ищцата за незаконосъобразност на процесната заповед за дисциплинарно уволнение и изложените в тази връзка основания, като излага подробни аргументи в насока, че са спазени всички законови изисквания по процедурата по уволнението, включително и тази по реда на чл. 193, ал. 1 КТ за писмени обяснения от служителя и критериите за определяне на дисциплинарното наказание по смисъла на чл. 189 КТ. Твърди, че ищцата е извършила действия, компрометиращи оказаното й от работодателя доверие, тъй като е могла да получи имотна облага, което ответникът счита за тежко нарушение на трудовата дисциплина, а именно нарушение на чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 КТ злоупотреба с доверието на работодателя. Оспорва ищцовите твърдения, че на ищцата не е била предоставена инструкция за работа. В тази връзка подробно описва дейността и начина на работа на ответното дружество, като посочва, че всички процеси и процедури за работа са описани в създадената и поддържана от DCS база данни, която била част от т. нар. „Зендесксистемата“, до която всеки служител има достъп и може да достъпва всяка една процедура в базата данни по всяко време. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата е да докаже, че е била в трудово правоотношение с ответника, което е било прекратено със заповед № 17768/06.11.2025 г., с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“; че ищцата е останала без работа поради уволнението за процесния период; размер на брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението, а именно за м.10.2025г.

В тежест на ответника е да докаже, че ищцата е извършила вменените 2 дисциплинарни нарушения, посочени в уволнителната заповед, както и че дисциплинарното наказание е наложено на ищцата, след като са изискани писмени обяснения.

С оглед становището на страните ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните са били обвързани от трудово правоотношение, прекратено с дисциплинарно наказание „уволнение“, наложено със заповед № 17768/06.11.2025 г., връчена на 06.11.2025г.

УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната страна да посочи дали оспорва, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за м.10.2025г. е в размер на 3174,36 лева.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ищцата двама свидетели за посочените в т.1 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба обстоятелства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за разпит на свидетел за обстоятелствата, посочени в т.2 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, като неотносими.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ищцата по реда на чл. 190 ГПК, обективирани в т. 3 - т. 7 вкл. от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, тъй като исканията не касаят изискване на документи от ответната страна, за които да има данни че са съставени и са в държане на ответника.

ОТЛАГА произнасянето по искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза за първото по делото заседание с оглед евентуалното становище на ответника по отношение размера на последното получено преди уволнението месечното брутното трудово възнаграждение на ищцата.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ответника двама свидетели за посочените обстоятелства, като трети свидетел при режим на довеждане може да бъде допуснат само ако разпитаните свидетели не установяват обстоятелствата, за които е допуснат техният разпит – чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер от 400 евро, вносим от ответника в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС, заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х., адрес : гр. С*************************, тел.

********************* ******************* ******************;

Специалност:

Книгоразпространение – библиотечно- информационни дейности, Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител, софтуерно пиратство, достъп до класифиц.информация.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение губят възможността да направят това по – късно освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, в случай, че предприемат действия за доброволно уреждане на спора своевременно да уведомят за това съда.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, 3 попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4