Протокол № 390 от 06.04.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 390 гр. Сливен, 04.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230100152 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява лично. По пълномощие се представлява от адв. Т.Р. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото от 09.01.2021 година.

Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон. По пълномощие се представлява от юриск. Юра Ч, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно, което представя днес.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ч: Моля да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба на осн. чл. 143 ГПК. Желая да поясня, че одитният доклад не е връчен на доверителя ми, а по предварителния одитен доклад на 16.11.2021 г. доверителят ми не е подал писмено становище. На стр. 44 в одитния доклад, който е по делото, Главният вътрешен одитор АНТОАНЕТА ИВАНОВА, е посочила факта, че с подаването на становище от ищеца, на тази дата е заявил, че няма да бъдат извършени промени в изводите. В подаденото писмено становище в т. 4 на стр. 2, доверителят ми е пояснил, че Договор за добив на дървесина с № РГ1 03-02 от 04.02.2019 г. с „Юголес“ ООД е прекратен на 13.05.2019 г. и е приложил уведомление изх. № АСД-09-73 от 13.05.2019 г. и известие за доставяне с обратна разписка ИДPS6570 001V746. Пояснил е, че с уведомление АДС– 09-143 от 30.10.2019 г., получено на 31.10.2019 г. с известие за доставяне ИДPS6570 001Х02Z, е направено предложение за прекратяване на друг договор, а именно с № РГ-03-03 от 04.02.2019 г. с „Юголес“ ООД по взаимно съгласие. Дадени са и пояснения за изпратените заповеди № РД-10-307 от 30.10.2019 г. и № РД-10-317 от 12.11.2019 г.

Одиторът напълно е пренебрегнал дадените пояснения в становището и в пълно противоречие с чл. 4 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор, принцип за обективност и почтеност, е изложил неверни констатации.

Неверните констатации на одитора след това са възпроизведени в доклада на ръководителя, Звено „Вътрешен одит“, а след това и в Заповед № РД-10-532 от 16.12.2021 г. Оспорвам истинността на одитния доклад за извършен одит за съответствието при финансовото управление на дейностите в ТП „Държавно горско стопанство“- Ивайловград за периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2021 г., извършеното от Антоанета Иванова - Главен вътрешен одитор на ЮИДП Сливен в частта, касаеща спорното правоотношение в л. 24-25 от Одитния доклад, както и оспорвам истинността на доклада от Цветка Петкова Ръководител на Звено „Вътрешен одит“ в ЮИДП – Сливен, относно извършен одитен ангажимент в ТПДГС - Ивайловград, в частта, касаеща мотивите, относно задържането на внесената гаранция от доверителя ми, констатациите на извършените от него действия по повод прекратяване на Договор № РГ-03-02 от 04.02.2019 г., причинената от него вреда на ТПДГС Ивайловград и неговия размер. Ако ответната страна желае да се ползва от този документ, моля да го заяви.

ЮРИСК. Ч: Поддържам така представения писмен отговор към исковата молба. Мисля, че твърденията на ищцовата страна са абсолютно несъдържателни, безпочвени, обвинителни. На първо място говорим за едно известие за доставяне, което ищецът твърди, че е прекратил с Договор № РГ03-02 от 04.02.2019 г., и което по своя начин на доставяне чрез Българки пощи е доставено на 13.05.2019 г., когато всъщност е създадено и уведомлението за прекратяване на този договор в стопанството като документ. Изходящият номер видимо от представения договор е АСД-09-73 от 13.05.2019 г., т.е., независимо, че клеймото и печата на това известие за доставяне, за което 2 ищецът твърди, че е носило информация за прекратяване на договор, посредством това изпратено уведомление е невъзможно да бъде доставено в един и същи ден, от момента на създаване на документа до момента на предаване на адресата до който е съответния документ. Тъй като ние като учреждение, в което число е ТП ДГС - ИВАЙЛОВГРАД, е учреждение, което спазваме много точно правилата на Български пощи, относно изпращане на документи и документооборота, който ние имаме относно нашите бенифециенти и адресати, и когато представяме някакъв документ за изпращане с препоръчано писмо с обратна разписка, с известие и за доставяне, съгласно Наредба № 4 за пощенските съобщения и по-скоро чл. 49 от тази наредба, описваме подборно в една тяхна разносна книга по номер, местоназначение на всяко писмо, след което пощенския служител се подписва и поставя дата на клеймо. По своята същност това известие за доставка, съгласно същата Наредба - чл. 47, представлява препоръчано писмо или още регистрирана пратка, което пък ни препраща към едни Общи условия на договора, са потребители на универсална пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършени от Български пощи, в чийто раздел 9, т. 34 – едно, срок на доставяне на препоръчани и непрепоръчани пощенски пратки, в случая, с предимство се доставят до три работни дни от деня на подаването им в пощенската служба. От тук само можем да изведем извода, че няма как уведомление за прекратяване, издадено съставено от колега в териториалното поделение с дата изх. № 13.05. да бъде доставено посредством известието за доставяне, с което твърди ищеца в същата дата 13.05., няма техническата възможност за това. По отношение на известието за доставяне, мисля че в съдебните дела от 2019 г., по които „Юголес“ ООД на първа и втора инстанция е признато, че Заповед № РД-10-307 от 30.10.2019 г. за прекратяване на Договор № РГ-03-02 от 04.02.2019 г. за добив на дървесина и задържане на внесена от „Юголес“ ООД гаранция, поправена със Заповед № РД-10-317 от 12.11.2019 г., със силата на присъдено нещо е потвърдено, че уведомлението за прекратяване на договора е доставено с известие за доставка ИД РS 6570 001Х02Z, и смятам, че е безспорно кога точно са влезли в сила тези решения, е установена дата и е доставено уведомление за прекратяване на договорите. Един ден преди същинското прекратяване, което е уредено с клаузите на договора, а именно договора се прекратяване, в деня на получаване на уведомлението, което е 31.10., а не 3 датата на заповедта за задържане на гаранцията, която е 30.10.2019 г. Предвид това абсолютно несъстоятелни са твърденията на ищеца, че одитора към Звено „Вътрешен одит“, който е изготвил и проверил, и е установил констатациите, изводите и препоръките в одита, са неверни, неточни и в противоречие със закона за вътрешния одит в публичния сектор. Напротив много внимателно е преценил и разгледал всички документи, свидетелстващи вреда на стопанството, които са били в резултат от действията, по-скоро прибързаните действия на тогава представляващия по договора за управление на ТПДГС - Ивайловград, в лицето на директор Л.Я.. Възразявам срещу искането на насрещната страна за откриването на процедура по чл. 193 от ГПК. Мога да представя писмени доказателства, които в точен размер показват вредата нанесена на стопанството от действията на ищеца.

Съдът счита, че направеното доказателствено искане на ищеца, с което се моли да бъде открита процедура по чл. 193 от ГПК, досежно оспорване истинността на съдържанието на посочените части на двата одитни доклада не следва да бъде уважавано, тъй като по този ред може да се оспори единствено авторството на документите, но не може да се оспори съдържанието им.

С оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ направеното доказателствено искане по чл. 193 от ГПК.

АДВ. Р.: С отговора на исковата молба бе представен и съдът прие като доказателство Протокол от 30.01.2020 г. за проведено съдебно заседание по административно дело № 1290 от 2019 г. на Хасковски административен съд.

Считам, че от него става ясно, че не е представено по това дело известието за доставяне от Български пощи, представено е само уведомлението за прекратяване. В обстоятелствената част от протокола е видно, че доказателства са представени с оглед разпореждане на Административен съд – Хасково, с което са дадени указания за представяне на необходимите документи по делото за изясняване на фактическата обстановка. Считам, че за изясняване на обективната истина в настоящото производство, е необходимо да се проследи цялото производство по това административно дело и участието на страните в него, вкл. и представените доказателства при първоначалното производство и при образуването, във връзка с подаването на 4 касационна жалба по административно дело № 11898 от 2020 г. на ВАС. С оглед на изложеното, моля да се изиска и приеме като доказателство административно дело № 1290 от 2019 г. на Хасковски административен съд и административно дело № 11898 от 2020 г. на ВАС.

ЮРИСК. Ч: Мисля, че не е необходимо, тъй като крайните актове по тези две административни дела са представени като доказателства и приети от съда. Освен това протокола представен по административно дело № 1290 от 2019 г. на Хасковски административен съд, успоредно с него е имало и друго образувано такова от „ЮГОЛЕС“ ООД административно дело № 1326 от 2019 г. пред Хасковски административен съд, и тъй като е с общ предмет – заповед за задържане на гаранция и заповедта, с която е поправена втората заповед, двете дела са обединени и няма място за съмнение, че там е било представено това известие за доставяне на съответното известие за прекратяване, защото на съда няма как да му е известно това, и абсолютно е неоснователно това твърдение.

АДВ. Р. : С исковата молба сме представили 4 писмени документа, които са изпратени от ТПДГС – ИВАЙЛОВГРАД до „ЮГОЛЕС“ ООД – две уведомления и две заповеди и 4 бр. обратни разписки. Видно е, че Български пощи са представили първия документ на същата дата, а другите два документа на следващия ден, а 4-я документ е представен на 14.11.2019 г.

Това е видно от представените с исковата молба документи, и всички тези документи са представени от колежката, посочени в 3-дневен срок, както е по споразумението. Няма как документа изпратен на 13.05.2019 г. да се получи на 31.10.2019 г. Считам, че по делото би станало ясно, че не е представено коректно уведомлението за полученото съобщение за прекратяване на договора. Представено е това, което е изпратено на 30.10.2019 г., и това би станало ясно като разгледаме кориците на делото, това се установява и от мотивите на Върховен съд.

Съдът счита, че с оглед установяване на обективната истина в нейната пълнота и разглеждане на всички писмени доказателства, следва да ревизира определението си по чл.140 от ГПК и ДА ИЗИСКА за послужване административно дело № 1290 от 2019 г. на Хасковски административен съд и административно дело № 11898 от 2020 г. на ВАС, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

5

ИЗИСКВА за послужване Административно дело № 1290 от 2019 г. на Хасковски административен съд и Административно дело № 11898 от 2020 г. на ВАС.

АДВ.Р.: Моля да се посочи като безспорно обстоятелството и датата, на която е било прекратено с писменото известие правоотношението между страните, а именно - 28.06.2021 г.

ЮРИСК. Ч: Не възразявам да се отдели като безспорно това обстоятелство.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че датата, на която е бил прекратен договора за управление между страните е 28.06.2021 г.

АДВ. Р.: Представям и моля да приемете, като писмени доказателства становище на моя доверител по повод предварителния одит доклад и двата договора между ТПДГС - Ивайловград и „Юголес“ ООД - № РГ-03-02 от 04.02.2019 г. и № РГ-03-03 от 04.02.2019 г., и двата са от една и съща дата, но касаят различни участъци.

ЮРИСК.Ч: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ищцовата страна - становище по повод предварителния одитен доклад и двата договора, са относими към предмета на правния спор, поради което