Определение № 6423 от 09.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6423 гр. София, 09.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20231110159892 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по предявени от „АГЕНЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ, ОХРАНА И ПРОУЧВАНЕ - ЩИТ“ ЕООД срещу „СВ ВИАНА“ ООД, „ЕКОСТРОЙ М и М“ ООД, „ГЕОТЕХМИН“ ООД, „ГЕОСТРОЙ“ АД и „ЕКО – МАШИНЪРИ“ ЕООД субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответниците са съдружници в гражданско дружество по ЗЗД „Борово еко“, БУЛСТАТ 176600902. Ищецът, в качеството на изпълнител, на 01.06.2015 г., сключил с ДЗЗД „Борово еко“, представлявано от В.Г.Т., договор за извършване на денонощна охрана на сградите, съоръженията, механизацията, движимото и недвижимото имущество на обект „Изграждане на Регионална система за управление на отпадъците /РУСО/ за Регион Борово /Бяла, обл. Русе/, работно проектиране и изграждане на довеждащата инфраструктура до площадката, изграждане на РСУО за регион Борово /Бяла, обл. Русе/ и доставка на мобилно експлоатационна оборудване за РСУ“, като създаде необходимата организация в съответствие с изискванията на възложителя и действащото в страната законодателство. Сочи, че цената за услугата за един месец била 4100 лв. без ДДС, която се заплащала до 30-то число на месеца, следващ отработения месец, като съгласно чл. 6.1 от договора при забава в плащането на дължим месечен абонамент възложителят дължи неустойка в размер на законната лихва върху неизплатената в срок сума, определена за периода, за който е реализирана забавата. Твърди, че с Анекс № 1/30.11.2015 г. срокът на договора бил удължен до 31.05.2016 г. Сочи още, че въпреки изпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя, възложителят не заплатил задължения в общ размер от 19 680 лв., за които били издадени съответно фактура № 0000003101 от 26.11.2015 г., № 0000003153 от 04.01.2016 г., № 0000003199 от 01.02.2016 г., № 0000003282 от 08.03.2016 г. С писмо изх. № 53/17.02.2016 г. възложителят бил уведомен за натрупаните задължения и предупреден за прекратяване на договора на основание чл. 3.3 от същия при неизпълнение. Договорът бил прекратен, като с приемо-предавателен протокол от 01.03.2016 г. ищецът предал охранявания обект без липси и нарушения.

1

Предвид изложеното иска ответниците, в качеството им на съдружници в дружество по ЗЗД „Борово еко“, да бъдат осъдени да заплатят на ищеца при условията на солидарна отговорност сумата от 19 680 лв., представляваща сбор от дължими месечни възнаграждения по договор от 01.06.2015 г. за извършване на денонощна охрана на сградите, съоръженията, механизацията, движимото и недвижимото имущество на обект „Изграждане на Регионална система за управление на отпадъците /РУСО/ за Регион Борово /Бяла, обл. Русе/, работно проектиране и изграждане на довеждащата инфраструктура до площадката, изграждане на РСУО за регион Борово /Бяла, обл. Русе/ и доставка на мобилно експлоатационна оборудване за РСУ“, за които били издадени фактури № 0000003101 от 26.11.2015 г., № 0000003153 от 04.01.2016 г., № 0000003199 от 01.02.2016 г., № 0000003282 от 08.03.2016 г., ведно със законната лихва от както и сумата от 361,52 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 6.1 от договора за периода от 08.03.2016 г. до 13.05.2016 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответниците „СВ ВИАНА“ ООД и „ЕКО – МАШИНЪРИ“ ЕООД.

В отговора на исковата молба, депозиран от ответника „ЕКОСТРОЙ М и М“ ООД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, е изложено становище за нередовност на исковата молба поради това, че в нея не е посочено основание, на което сумите се претендират в условията на солидарност, както и че в исковата молба не били посочени вида на предоставените услуги. По същество оспорва наличието на солидарна отговорност, като се позовава на липсата на правило в договора, която да я предвижда. Поддържа се и неоснователност на претенциите, като се оспорва работата да е изпълнена и приета.

На следващо място оспорва действителността на договора с ищеца и противопоставимостта му спрямо него като участник в ДЗЗД, поради липса на представителна власт за сключването му. Сочи, че съгласно чл. 12 от Договора за създаване на обединението по ЗЗД „Борово еко“ страните са ограничили представителната власт на лицата, упълномощени да представляват обединението, като са предвидили, че действията им следва да се предхождат от предварително писмено съгласие за сключване на договор от партньорите.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ГЕОТЕХМИН“ ООД и ответникът „ГЕОСТРОЙ“ АД са депозирали отговори на исковата молба с идентични изложени в тях съображения. В същите се оспорва действителността на сключения с ищеца договор, като се прави позоваване на чл. 5, т. 4 от Споразумението за учредяване на обединение, съгласно който всички договори с търговски и други партньори, които се сключват от името на обединението, се подписват заедно от упълномощения представител В.Т. – управител на „Виана“ ООД, и Д.Г. Г. – управител на „Еко – Машинъри“ ЕООД, и на чл. 12 от Споразумението за обединение, съгласно което никой от партньорите не може да сключва споразумения от името и за сметка на обединението без предварително писмено съгласие на партньорите. Твърди, че договорът е подписан само от В.Т., поради което този договор не обвързва ответника.

Липсвало и съгласие на „ГЕОТЕХМИН“ ООД за сключване на договора с ищеца.

Оспорва се и наличието на солидарна отговорност на ответниците, както и услугите да са действително извършени и приети. В отговорите на тези двама ответници е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице помагач на тяхна страна, а именно лицето В.Г.Т., подписало договора с ищеца от името на ДЗЗД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК всеки от ответниците „ГЕОТЕХМИН“ ООД и „ГЕОСТРОЙ“ АД е депозирал обратен иск срещу В.Г.Т. за сумата от 2004,15 лв., предявен като частичен иск от иск за сумата от 20 041,52 лв. /възлизаща на 10 % от 2 цената на главните искове/, представляваща вреда от скючване на договора с ищеца без представителна власт в нарушение на уговореното в Споразумение от 12.03.2013 г. за учредяване на обединение като неперсонифицирано дружество по ЗЗД с наименование „Борово еко“, която вреда би претърпял веки от ответниците, в случай на осъдително решение срещу него.

Ответникът по обратните искове – В.Г.Т., не е депозирал отговори на същите в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:

Исковата молба е нередовна, като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК – в същата липсва изложение на обстоятелства, въз основа на които ищецът обосновава солидарна отговорност на ответниците, в качеството им на съдружници в гражданско дружество по ЗЗД. Поради това на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни обстоятелствата, на които основава претенцията си, като посочи на какво основание извежда солидарна отговорност – на разпоредба в закон или клауза в договор. В случай, че не поддържа солидарна отговорност на ответниците, да посочи размер на исковете за главница за възнаграждение по договора и за неустойка срещу всеки от ответниците. На следващо място, в обстоятелствената част е посочено като сбор от задължения по кои фактури е формиран общият размер на иска, но не е посочен период в обстоятелствената част и петитума, за който се твърди да е предоставяна услугата. Ищецът следва да бъде предупреден от неизпълнение на указанията в срок.

Исковите молби по предявените обратни искове не отговарят на изискванията за редовност по чл. 128, т. 2 ГПК – липсва документ за платена държавна такса, и по чл.

127, ал. 1, т. 5 ГПК – в диспозитива не е посочено основанието, на което се претендират сумите. На ищците по обратните искове следва да бъдат дадени указания да отстранят констатираната нередовност, както и да бъдат предупредени за последиците от неизпълнение в срок.

По исканията за привличане на трето лице помагач:

Исканията на „ГЕОТЕХМИН“ АД и „ГЕОСТРОЙ“ АД за привличане на трето лице помагач са основателни – направени са в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на В.Г.Т. като трето лице - помагач на страната на ответниците. Ответниците твърдят, че В.Т. е сключил процесния договор с ищеца в нарушение на клаузи по Споразумението за обединение на дружествата. Поддържат, че при евентуално осъдително решение срещу тях, биха претърпели вреди. С привличането му по настоящото дело обвързващата сила на мотивите ще се разпростре спрямо третото лице – помагач. Ето защо исканията на „ГЕОТЕХМИН“ АД и „ГЕОСТРОЙ“ АД по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да се уважат.

По доказателствените искания:

По делото следва да бъдат приети като писмени доказателства всички документи и книжа, налични в кориците по делото – както представените към исковата молба, така и приложените към други молби в хода на производството при първото разглеждане на делото книжа, като по тяхната относимост и доказателствена стойност за установяване на правнорелевантните факти в настоящия процес съдът ще се 3 произнесе с крайния акт по същество на спора.

За изясняване на делото от фактическа страна при първото разглеждане на делото е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба. С оглед принципа на устност и непосредственост и предвид указанията на въззивната инстанция, според които делото следва да започне на етап постановяване на определение по реда на чл. 140 ГПК, заключението следва да бъде изслушано в устно съдебно заседание пред настоящия състав. Доколкото екпертизата реално вече е изготвена, то произнасяне по искането към момента, респективно – повторното й допускане, се явява безпредметно. От друга страна обаче, съдът намира, че следва да се формулира допълнителни въпроси към вещото лице, поради което следва да бъде допусната допълнителна експертиза.

В отговора на исковата молба, депозиран от ответника „ГЕОТЕХМИН“ АД са направени оспорвания на представени по делото части документи – договор за охрана от 01.06.2015 г., справка издадени документи, фактури, писмо на ищеца с изх. № 53/17.02.2016 г. и приемо-предавателен протокол от 01.03.2016 г., като съдът намира, че всички оспорвания представляват такива относно доказателствената стойност на посочените писмени доказателства, която се съобразява при постановяване на акт по същество на спора.

В молба от ответника „ГЕОТЕХМИН“ АД от 11.09.2017 г. са направени оспорвания на представени по делото части документи – приемо-предавателен протокол от 14.01.2016 г., протокол от 13.01.2016 г., приемо-предавателен протокол № 2 от 14.01.2016 г., приемо-предавателен протокол от 01.02.2016 г., приемопредавателен протокол от 26.10.2015 г., от 27.10.2015 г., от 06.11.2015 г., от 04.11.2015 г., от 02.11.2015 г., обратни разписки № ИД PS 7002 002EEG 0 от 10.03.2016 г., № ИД PS 7002 002CPY R от 03.02.2016 г., № ИД PS 7002 002DAX 6 от 06.01.2016 г., № ИД PS 7002 002CEQ 8 от 30.11.2015 г., докладна записка от 01.03.2016 г., подписана от С.Е., списък на охранителите на ищеца в периода от 01.06.2015 г. до 01.03.2016 г., тетрадка за вписване на автомобили и хора, влизащи в обекта и тетрадка за приемане на сметине на обект „Борово еко“. Съдът намира, че всички оспорвания представляват такива относно доказателствената стойност на посочените писмени доказателства, която се съобразява при постановяване на акт по същество на спора. Прави се доказателствено искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника „СД ВИАНА“ ООД да представи по делото писмени доказателства за назначени, ако има такива, в обединението работници /поименно/, в това число трудови договори, уведомления от НАП за регистрация на съответните трудови договори, което доказателствено искане е уважено е в съдебно заседание от 24.10.2017 г.