Решение № 2050 от 16.10.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 2050

Търговище, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - V състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВАНКА ИВАНОВА

При секретар СТОЯНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА административно дело № 20267250700286 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр./.

Производството е по жалба на община Омуртаг, [ЕИК] с адрес: гр. Омуртаг, [улица], представлявана от кмета и Профилирана гимназия „Симеон Велчев“ БУЛСТАТ ********* гр. Омуртаг, [улица], представлявана от директора Д. Д., чрез адв. Е.Г. от АК – София против Решение № 167 от 22.05.2026 г. на АД хок заседателен състав на Комисия за защита от дискриминация, постановено по преписка № 58/2025 г., с което се УСТАНОВЯВА, че ПГ“С. Велчев“ гр. Омуртаг е предприела частично необходимите действия и мерки за осигуряване на изграждането на достъпна архитектурна среда, която е осигурила само до сградата на ПГ „С. Велчев“ гр. Омуртаг, КАТО на основание чл. 47, т.4 от ЗЗДискр. е предписано на ПГ „С. Велчев“ гр. Омуртаг, в 6-месечен срок от получаване на решението да реализират и изпълнят в цялост дейностите, които са предвидили, за осигуряване на свободен самостоятелен и независим достъп на лица с ограничена подвижност до ПГ“С. Велчев“ гр. Омуртаг, по начин който отговаря напълно на изискванията на Наредба № РД-02-20-2/ 26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпна среда в урбанизираната територия на сградите и съоръженията. Същото предписание е дадено и на община гр. Омуртаг. Указано е след изтичането на 6-месечния срок двете страни да уведомят писмено КЗД на Р. България за предприетите мерки по изпълнението на дадените им задължителни предписания.

Според първия жалбоподател – община Омуртаг, оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като при постановяването му е налице съществено нарушение на административно-производствените правила – необсъждане на доказателствата по преписката, а именно изградена рампа за достъп до входа на сградата на ПГ; поставен звънец за повикване с обозначение и телефон за връзка; обособено специално помещение за прием и обслужване на лица с увреждания; поставени съответни обозначителни знаци; представено конструктивно становище за техническите характеристики и ограничения на сградата и представени данни за фактическото състояние на сградата и възможностите за нейното преустройство. Нарушен е чл. 35 от АПК, тъй като АО не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Липсват мотиви, защо е даден точно 6-месечен срок. Не са обсъдени предприетите действия за доброволно уреждане на спора. Противоречие с чл. 32 от ЗЗДискр. Според тази норма „Обучаващите институции предприемат подходящи мерки с цел изравняване на възможностите за ефективно упражняване на правото на образование и обучение на лицата с увреждания, освен когато разходите за това са необосновано големи и биха затруднили сериозно институцията.“ Не е изследвано дали необходимите разходи не са „необосновано големи“ по смисъла на чл. 32 от ЗЗД и дали не биха затруднили сериозно дейността на съответните институции. Не е изяснена техническата и конструктивна възможност за изпълнение на предписанието. Нарушен е принципът на съразмерност. Не са изследвани финансовите последици от изпълнение на предписанието, не е извършен баланс между преследваната обществена цел и тежестта на възложените задължения. Неяснота на адм. акт – в решението не е посочено кои конкретни действия следва да бъдат предприети от всяка от страните, в какъв обем и при какво разпределение на задълженията.

Според втория жалбоподател – ПГ“С. Велчев“ гр. Омуртаг с обжалваното решение КЗД е дала задължителни предписания на Гимназията в 6-месечен срок да осигури цялостна достъпна архитектурна среда в сградата, в която се помещава, като е приела, че предприетите до момента мерки са недостатъчни и че ПГ е осигурила достъп „само до сградата“. Решението е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на адм.-производствените правила – необсъждане на относими доказателства и непълно изясняване на фактите. Нарушени са чл. 35 и 36 от АПК. Нарушен е и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като АА не съдържа фактически и правни основание за издаването си. Не са обсъдени представените от жалбоподателя доказателства – експертно становище на арх.инж. М., инвестиционния проект за преустройство на санитарен възел с достъпна среда и кореспонденцията с потенциалните изпълнители. Нарушен е материалния закон – чл. 32 от ЗЗДискр. Според експертното становище на арх. инж. М., сградата е строена в периода 1947 – 1949 г. В експлоатация е повече от 70 години. Изпълнена е с носещи тухлени и каменни стени, без асансьорна шахта и без обособени стълбищни клетки. Теренът е с денивелация около 13 м. и наклон над 10 %. Осигуряването на асансьор/ подемна платформа до всички етажи и на достъпни санитарни възли на всеки етаж изисква намеса в носещите конструктивни елементи и ново фундиране до нивото на полу подземния етаж. Съгласно становището, издаването на строително разрешение за тези дейности задейства и изискванията за пожарна безопасност на цялата сграда / ЗП 916 кв.м., РЗП 3664 кв.м./, което на практика превръща „осигуряването на достъпна среда“ в цялостно обновяване на сградата. Неправилно е вменена отговорност по ЗПУО и ЗХУ. Съгласно чл. 256, ал. 1, т. 5 от ЗПУО и чл. 63 от ЗХУ задължението за осигуряване на материалната база и привеждането и в съответствие със стандартите за достъпност е на собственика – община Омуртаг. Директорът на ПГ е второстепенен разпоредител с бюджет. В рамките на предоставените му средства за текуща издръжка и поддръжка той може да възлага единствено дейности от ограничен обхват и ниска стойност – каквито са дейностите по преустройство на санитарния възел на партера. Той обаче няма правомощия да извършва капиталови разходи, които не са му били възложени с бюджета на първостепенния разпоредител – кмета на общината. Като е вменила на ПГ задължение за капиталови строително-монтажни работи с конструктивна намеса, КЗД е пренебрегнала нормативно установеното разпределение на отговорностите и финансовите правомощия.

Ответната страна – КЗД в писмени бележки, оспорва жалбата. Счита оспореното решение за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбите са подадени от активно легитимирани страни – адресати на оспорения административен акт, в регламентирания в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок и пред надлежния да ги разгледа съд, поради което са допустими.

Съобразявайки събраните по делото доказателствата, доводите и становищата на страните, съдът установи от фактическа страна следното:

Производството по преписката е образувано с Разпореждане № 97/03.02.2025 г. на председателя на Комисията за защита от дискриминация по доклад с вх. № 12-11-2175/26.11.2024 г., по описа на КЗД, изготвен от доц. д-р А. Джумалиева - председател на КЗД, във връзка с чл. 40, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация / ЗЗДискр./ и във връзка с чл. 5, предл. посл. от ЗЗДискр., в рамките на кампания „Достъпна България“ относно изградена и недостъпна архитектурна среда на обект: ПГ“Симеон Велчев“, находящ се на адрес: гр. Омуртаг, [улица].

Предвид изложени констатирани обстоятелства за осъществено по неблагоприятно третиране чрез изградена и поддържана недостъпна архитектурна среда, недостъпна за хора с увреждания по см. на чл. 4, ал. 1, във вр. с чл. 5 от ЗЗДискр. по признак „увреждане“ е образувана преписка № 58/2025 г. и разпределена за разглеждане на AD НОС заседателен състав.

Видно от доклада е посочено, че на 10.05.2024 г., на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), във връзка с чл. 53 от Закона за хора с увреждания (ЗХУ) и в изпълнение на Решения на КЗД от 10.11.2017 г. и 05.03.2021 г. за провеждане на Кампания „Достъпна България“ и Заповеди №24./20.03.2018 г. и № 8/08.03.2021 г. на Председателя на КЗД, е съставен Констативен протокол с вх.№ 12-11-991/15.05.2024 г., по описа на КЗД, за обект: ПГ“Симеон Велчев“, находящ се на адрес: гр. Омуртаг, [улица].

На основание чл.50, т.2 от ЗЗДискр, във вр. с чл.7 от Правилата за производство пред Комисия за защита от дискриминация, е предложено да се образува производство, по реда на Глава IV от Раздел I на ЗЗДискр., в рамките на което, ако бъде установено нарушение на ЗЗДискр, по признак „увреждане", да се постанови преустановяването му до установяване на положение на равно третиране, както и да се наложат предвидените в закона санкции и/или принудителни административни мерки.

Проведено е проучване по реда на чл. 55 - чл. 59 от ЗЗДискр.

В становището си с вх. № 16-15-520/03.09.2025 г., община Омуртаг уведомява, че в общината към настоящия момент не е постъпвал сигнал за ограничен достъп на лица с увреждания и дискриминационно отношение от ПГ. По информация на директора на ПГ, там не се обучават ученици с увреждания, изискващи по-специфична достъпност към сградата на училището и във вътрешността му.Поради това до този момент не е било необходимо извършването на финансови разходи по изпълнение на дейностите по КП№ 12-11-991/ 15.05.2024 г. Липсата на ученици с увреждания в училището, ограничава ръководството му да кандидатства по финансиране по Националната програма на МОН за осигуряване на съвременна, сигурна и достъпна образователна среда, модул „Създаване на достъпна архитектурна среда“. След изпратеното писмо и извършена служебна проверка, се установило,че към сградата на училището е била изградена рампа, поради което не е налице нарушаване на правата на хората с увреждания, за което са приложили снимков материал – 2 бр. снимки.

Постъпило е становище с изх. № 501/09.07.2025 г. от директора на ПГ, което е със сходно съдържание, с това на община Омуртаг.

По преписката е постъпил Доклад от Н. А. – член на КЗД с изразено желание за определяне като страна в производството на основание чл. 30, ал. 6 от ППКЗД.

По преписката са проведени две открити заседания. Състава е прегледал представеното споразумение и не го е одобрил, а след това е обявил преписката за решаване като е дал разумен срок за представяне на писмени бележки. Постъпили са писмени бележки от двете страни.

Разгледана по същество жалбите са основателни предвид следното:

Оспореното решение на КЗД е издадено от компетентен орган, с необходимия кворум и мнозинство, в предвидената от закона форма. Комисията е провела предвидената в специалния закон процедура по проучване, дала е възможност на участниците в производството да изразят становище и представят доказателства, изготвен е доклад, проведено е открито заседание, за което страните са били надлежно призовани.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Правилата на производството пред КЗД са установени в Глава четвърта, Раздел І на ЗЗДискр. Съгласно чл. 54 и чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДискр след образуването на производство и определянето на докладчик, последният започва процедура по проучване, в която събира писмени доказателства, необходими за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата, като ползва служители и външни експерти. Всички лица, държавни и местни органи оказват съдействие на комисията в хода на проучването, като са длъжни да предоставят исканите сведения и документи и да дадат необходимите обяснения. Изпълнено е и условието на чл. 59, ал. 3 от ЗЗДискр, като след приключване на проучването на страните е дадена възможност да се запознаят със събраните по преписката материали и да изложат становищата си. За заседанието на КЗД участниците в производството са били уведомени, като заседанието е било открито. Настоящите жалбоподатели, чрез пълномощник са изразили становището си. Съдът приема, че в случая е проведено пълно, обективно и всестранно изясняване на релевантните за спора факти, при съблюдаване на правата на страните в производството, поради което не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо основание за отмяна на обжалвания административен акт. Оспореното решение съдържа предписаните в чл. 66 ЗЗДискр. реквизити. Посочен е издателят на решението, поводът за образуване на преписката - самосезиране на Комисията, извършените действия по проучването, становищата на ответната страна в производството, какво е установил органа от фактическа и правна страна и какво е решението му съществото на случая. Изложени са и правните основания за издаването на решението. Спазени са и специалните административнопроизводствени правила, установени в чл. 50 - чл. 70 ЗЗДискр.

Разпечатката съдържа 28 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4177ac90-af41-40d5-b522-b6249f63eb9b