Протокол № 62 от 09.02.2023, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Асеновград, 07.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев

Съдебни

Милена Ив. Калинова заседатели: Геновева Ст. Антонова при участието на секретаря Ася Р. Иванова и прокурора И. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Д. Бедачев Наказателно дело от общ характер № 20225310200379 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 248 и следв. от НПК.

Районна прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, уведомени от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор И. С..

Подсъдимият Т. И. Б. , редовно призован, се явява лично, ведно със защитника си адвокат Г. К., упълномощен с писмено пълномощно, приложено по делото от по-рано.

В залата се явява служебният защитник адвокат Р. П., уведомена.

За ощетените юридически лица: GIANNI VERSACE S.P.A., CHANEL S.A.R.L., TOMMY HILFIGER LICENSING B.V., FILA LUXEMBOURG

S.Á.R.L., FENDI ADELE SRL, HERMES INTERNATIONAL, MICHAEL

KORS, DSQUARED2 TM S.A., BALENCIAGA, AUTUMNPAPER LIMITED и PANDORA A/S/, редовно призовани чрез пълномощника си адв. А. С. Т., не се явява процесуален представител.

За ощетеното юридическо лице GIORGIO ARMANI S.P.A., редовно призовано чрез пълномощника си адв. Н. С. Д., не се явява процесуален представител.

От пълномощника на ощетеното юридическо лице GIORGIO ARMANI S.P.A. е постъпило становище, с което уведомява съда, че не желаят да участват в наказателното производство от името на ощетеното юридическо лице и няма да предявяват граждански иск в наказателния процес, както и че нямат имуществени претенции по отношение на подсъдимия.

За ощетените юридически лица GUCCIO GUCCI S.P.A и CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST./, редовно призовани чрез пълномощника си адв. Д. С. Т., не се явява процесуален представител.

1

За ощетеното юридическо лице NIKE INNOVATE C.V., редовно призовано чрез пълномощника си адв. Венцислав М. Е., не се явява процесуален представител.

За ощетеното юридическо лице BURBERRY LIMITED, редовно призовано чрез пълномощника си адв. М. А. Х., не се явява процесуален представител.

За ощетените юридически лица LOUIS VUITTON MALLETIER, ADIDAS AG и GIVENCHY, редовно призовани чрез пълномощника си адв. А.

Т. Т., не се явява процесуален представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание. В тази връзка неявяването на процесуалните представители на ощетените юридически лица не е пречка за даване ход на делото, тъй като същите са редовно призовани и съгласно процесуалните правила, очертани в нормата на чл. 248г от НПК, неявяването на ощетените юридически лица при условие на редовно призоваване не е пречка за даване ход на разпоредително заседание. Затова и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Т. И. Б., роден на *** българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, с настоящ и постоянен адрес: *** с ЕГН:

**********.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 ал.1 от НПК, а именно правото на възражения и отводи срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, нямам възражения.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи, нямам възражения.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи, нямам възражения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, нямам възражения.

Възражения и отводи не постъпиха.

На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разяснени са ми правата.

П Р О К У Р О Р Ъ Т : Получил съм съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда.

Уведомен съм за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

АДВ.К.: Получил съм съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда. Уведомен съм за 2 въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

АДВ.П.: Получила съм съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда. Уведомен съм за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и обвинителния акт. Уведомен съм за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

Съдът намира, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ по чл.248 ал.1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно, както по родова, така и по местна подсъдност на Районен съд - Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Няма възстановяване на причинените имуществени вреди, поради което делото не може да бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК. Няма и становище от страна на подсъдимия и неговия защитник евентуално за разглеждане на делото по съкратеното производство, по реда на глава 27 от НПК. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Мярката за неотклонение е отменена. Искания за събиране на нови доказателства нямам към настоящия момент. Доколкото все още няма волеизявление евентуално делото да се разгледа по диференцираните правила, то следва делото да се разгледа по общия ред.

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също считам, че делото е подсъдно на съда, който го разглежда в момента. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. За разлика от представителя на прокуратурата по точка 3-та на чл. 248 ал. 1 от НПК, аз считам, че в хода на досъдебното производство е допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила, а именно такова по чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК, именно моят клиент е възпрепятстван да участва в досъдебното производство, което според алинея 4-та на чл. 249 е абсолютно процесуално съществено нарушение на процесуалните права, което според мен е отстранимо. Какво имам предвид.

След образуване на досъдебното производство, на клиента ми първоначално е било повдигнато обвинение в присъствието на служебен защитник на 13.12.2019 г. След провеждане на всички необходими според 3 следствието процесуално-следствени действия, отново на 30.03.2022 г. органите на разследването, имам предвид следовател Пенчовска, след като е докладвала делото и е съгласувала към онзи момент със зам. районния прокурор Борис Михов, което е видно от новото постановление, е преценено от органите на разследването да повдигне обвинение в отсъствието на моя клиент, обвиняем към онзи момент, като както органът на разследването, така и наблюдаващият прокурор, видно от постановлението са приели, че обвинението следва да бъде повдигнато при условията на чл. 206 от НПК. От една страна са приели, че това няма да затрудни разкриване на обективната истина, а от друга страна са преценили, че в конкретния случай са кумулативно налице предпоставките на чл. 269, към който препраща разпоредбата на чл. 206. С оглед обективност, следва да се посочи, че две години по-рано в хода на разследването, още преди да бъде променена мярката на клиента ми, с писмо-уведомление от 21.08.2020 г., съгласно разпоредбата на чл. 66 от НПК, клиентът ми е уведомил органите на разследването в лицето на Районна прокуратура -Асеновград, че от 21.08.2020 г. ще пребивава в Англия с цел извършване на трудова дейност, като там в това уведомление, съгласно разпоредбата на чл. 66 от НПК, тъй като тогава е бил с МНО гаранция, е уведомил органите на разследването, както изисква НПК, че считано от тази дата, местоживеенето му и адреса за призоваване ще бъдат в Англия, като сочи точния адрес. С това уведомление, което е в унисон с разпоредбите на НПК и като посочих чл. 66 от НПК, той е заявил, че адресът му за призоваване ще е там и от там насетне, съгласно закона, при извършване на всички следствени действия, изключая предявяването, следва да бъде призоваван на този адрес. От това уведомление може да бъде направен извод, че той с това уведомление желае да участва в досъдебната фаза на процеса, а не се е дезинтересирал. И това е категорично. Това писмо се намира в материалите по делото. Независимо от това, прави впечатление, че вместо да бъде призоваван там след тази дата, за която той е уведомил надлежно РП Пловдив, органите на разследването продължават да го търсят на адрес в Република България, което за мен е недопустимо и след като са приели, че той не се намира на този адрес и след като са знаели, че той е в чужбина и след като категорично са знаели кой е адресът, посочен от моя клиент, те въпреки това са приели в окончателното си постановление за привличане на обвиняем, че в конкретния случай са налице всички условия, визирани в чл. 206 от НПК, за мен абсолютно неправомерно. Назначили са му служебен защитник, повдигнали са му обвинение в негово отсъствие, бил е възпрепятстван да дава обяснения и да участва в това процесуалноследствено действие, с което за мен изключително сериозно и фрапиращо са нарушили правото му да участва в процеса и въобще правото му на защита.

Да не говоря, че видно от това постановление от 30.03.2022 г. за повдигане на окончателното обвинение, там само е посочено, че обвинението се повдига по реда на чл. 206 от НПК, тъй като този текст препраща към разпоредбата на чл.

269 ал. 3 т.т. 1, 2 и 4, без да е посочено, като за мен абсолютно задължително е следвало да бъде посочено по кой от тези текстове, прокуратурата и органите на разследването приемат, че са налице условията.

Тъй като чл. 269 ал. 3 т. 1 от НПК /това го казвам за съдебните заседатели, за да са наясно/, точка 1-ва от този текст гласи, че се действа по този начин, когато подсъдимият, или обвиняемият в конкретния случай “не е намирарен 4 на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган“. Категорично такова основание не е налице. Цитирах Ви писмото, той надлежно е уведомил, т.е. такова основание в конкретния случай няма. Точка 2-ра гласи: „местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено“. Категорично не е.

Безспорно от материалите по делото е видно, че те са знаели, че клиентът ми е в чужбина, а е видно и от справките, които са правили. Отделно от това има писмо къде се намира в чужбина. Тоест, не е налице и точка 2-ра. Точка 4-та, когато той „се намира извън пределите на Република България“, както е посочено действително, обаче буква „а“ гласи и „ местоживеенето му не е известно“. Също не е налице. Местонахождението му е известно, молбата е пред Вас и адресът, на който е бил той е записан. Буква „б“ „не може да бъде призован по други причини“. Няма никакви причини. Никой не се е опитал да го призове на посочения адрес. И точка „в“ „е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си“. Не е налице и това основание. Тоест, чисто формално в постановлението е записано, че обвинението се повдига по чл. 206. Формално не са посочени точни основания, но аз като негов защитник към настоящия момент, считам че достатъчно добре обясних, че към онзи момент тези основания не са били налице, кумулативно дадените. Това е субективен въпрос по преценка на прокурора, но аз говоря за другите обективни дадености, които наред с това трябва да съществуват, че не съществуват. Повдигането на обвинение е найважното процесуално-следствено действие в едно досъдебно производство.