Споразумение № 335 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П. при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Н. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Наказателно дело от общ характер № 20221110215039 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:11 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор С..

ПОДСЪДИМИЯТ:

И. В. И. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат С. К. от САК, определена за служебен защитник, видно от постъпилото по делото уведомително писмо.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая адвокат К. да ме представлява в настоящото производство.

АДВ. К.: Запознах се с делото и мога да поема защитата.

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на подсъдимия, на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адвокат С. К. от САК за служебен защитник на 1 подсъдимия И. И. в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО КОНСТАТИРА, че подсъдимият И. И. е със снета по делото самоличност и разяснени права в предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, като със защитника сме постигнали съгласие за решаване на делото със споразумение.

Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“ предлагам същата да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните 2 права на обвиняемия. Няма пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, като с прокурора сме постигнали споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „подписка“ моля същата да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и за приключването му по реда на глава XXIX от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство.

Моля да отмените наложената ми мярка за неотклонение. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал.

1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, а що се отнася до обвинителния акт – същият отговаря на предвидените в разпоредбата на чл.

246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на прокурора, защитника и подсъдимия в дн. с.з. съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда, предвиден в глава XXIX от НПК, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия И. е взета мярка за неотклонение „подписка“. В тази връзка, макар от приобщения по делото доказателствен материал да е изводимо обосновано подозрение за съпричастността на посоченото лице към 3 вмененото му престъпно деяние, то отчитайки добросъвестното процесуално поведение на И. и оказаното съдействие за разглеждане на делото в рамките на изискуемия от закона разумен срок, съдът счита, че алтернативно дадените опасности от укрИ.е и/или извършване на престъпление са неутрализирани, поради което взетата мярка за лична процесуална принуда следва да бъде отменена.

Предвид обстоятелството, че делото ще приключи със споразумение, не се налага да бъдат призовани свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното

15039/2022 г. по описа на СРС, НО, 106 състав. заседание по НОХД

№

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И. В. И., ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Подписка“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

ПОДЛЕЖИ

ИЗПЪЛНЕНИЕ СЪГЛАСНО ЧЛ. 343 НПК.

НА

НЕЗАБАВНО

Определението, в частта относно произнасянето по мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен срок считано от днес пред СГС по реда на глава XXII от НПК, а в останалата му част е окончателно.

ДА СЕ УВЕДОМИ началника на съответното РУ при СДВР по местоживеене, че мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимия И. И. е отменена.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Постигнали сме споразумение за решаване на наказателното производство в съдебната фаза. Представяме проектoспоразумение и молим да го одобрите. Нямаме други искания по реда на чл. 275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и 4 на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА

ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с доклад от председателя на съдебния състав на основанията за образуване на съдебното производство и с прочитане на проектоспоразумението за решаване на наказателното производство по НОХД № 15039/2022 г. по описа на СРС, НО, 106 състав, респективно ДП № 1223/2022 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 32302/2022 г. по описа на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тези последици. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписах споразумението.

С Т РА Н И Т Е /поотделно/: Молим да одобрите постигнатото проектоспоразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и морала.

СЪДЪТ, на основание чл. 385, ал. 6 НПК