Решение № 6242 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6242 гр. С., 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110136992 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от П. з. п. п. С. към „Б.-П.“ ЕООД срещу Й. Т. Д. осъдителен иск с правно основание чл. 234, ал. 3, т. 2 КТ, вр. с чл. 92 ЗЗД за сумата от 924,37 евро /1807,91 лв./, представляваща неустойка за неизпълнение на задължение по договор за придобиване на правоспособност по професия „п. л. м.“ от 10.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба - 23.06.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 10.06.2019 г. с ответникът е сключен договор за придобиване на правоспособност по професия „п. л. м.“. Твърди се, че съгласно т. 16 и т. 17 от договора, при неспазване на задължението на служителя да работи при ищеца 5 години след успешно завършване на обучението си, дължи неустойка, представляваща изразходени за неговото обучение средства. Твърди се, че на 04.01.2021 г. ответникът е отправил предизвестие за прекратяване на трудовия си договор на основание чл. 326, ал. 1 КТ и със заповед № * **/**.**.**** г. трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл. 326, ал. 1 КТ, считано от 05.02.2021 г. Твърди, че е изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, заедно с фиш от заплатата за м.02.2021 г., както и че е удържал от заплатата му за м.02.2021 г. сума в размер на 852,28 лв. Сочи, че с декларация от 05.02.2021 г. ответникът е изразил намерение да погасява задължението си, но плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание е направено искане от процесуален представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

В открито съдебно заседание ответникът не се явява

С разпореждане № 124210/ 07.08.2025 г., връчено на 30.10.2025 на ответника лично, е била разяснена възможността за постановяване на неприсъствено решение при неподаване отговор в срок и неявяване в първото по делото открито съдебно заседание. Ответникът е 1 била редовно призован за първото по делото съдебно заседание, с призовка, връчена на 05.02.2026 г. Не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответната страната.

Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства, а именно договор за придобиване на професионална квалификация и правоспособност от 10.06.2019 г., сключен между Б. „П. п.“ ЕООД и Й. Т. Д. за придобиване на правоспособност „п. л. м. на електрическа локомотива“, съгласно който, след успешно завършване на обучението си обучаемият се задължава да работи в системата на „Б. – ПП“ ЕООД на длъжността, за която е обучаван за срок от 5 години, а при липса на такава вакантна длъжност, на друга, определена при „Б. – ПП“ ЕООД длъжност. Съгласно т. 15 от договора, ако обучаемият в петгодишен срок след постъпване на работа в „Б. – ПП“ ЕООД прекрати трудовото си правоотношение по собствено желание – чл. 326 КТ (с предизвестие), по чл. 327, ал. 1, т. т. 3а, 4, 6 и 9 КТ (без предизвестие), по чл. 330, ал. 1 КТ или при дисциплинарно уволнение, следва да възстанови всички направени разходи по неговото обучение. Представени са още трудов договор № ****/**.**.**** г. с ответника, молба с вх. №**-**-*/**.**.**** г. от ответника за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, а в случай, че не бъде приета, да се счита за предизвестие. Върху молбата се съдържа отбелязване за несъгласие от работодателя и същата да се счита за предизвестие. Представена е Заповед № ***/**.**.**** г. за прекратяване на трудово правоотношение, считано от 05.02.2021 г., на основание чл.

326, ал. 1 КТ по отправено от служителя предизвестие и справка за дължими суми за възстановяване в общ размер на 2660,19 лв. за 3 год. 9 мес. и 13 дни за неотработения срок на договора. Следователно е налице хипотеза на начисляване на неустойка по договора за обучение. Представена е декларация от 05.02.2021 г., с която ответникът декларирал, че дължимата сума в размер на 2660,19 лв. за неустойка ще възстанови на месечни вноски в размер на 200 лв., съдържаща подпис.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на чл. 239, ал. 2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съобразно изхода на спора и предвид своевременно направеното искане в тази насока с исковата молба, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 36,98 евро /72,32 лв./ – държавна такса и 102,26 евро /200 лв./ – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал. 8 ГПК от съда в минимален размер.

На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България всички присъдени суми следва да бъдат превалутирани в евро по фиксирания курс на БНБ от 1, 95583 лева за 1 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът 2

РЕШИ:

ОСЪЖДА Й. Т. Д., ЕГН: **********, с адрес: с. Ч., ул. "*-ти с." № **, да заплати на П. з. п. п. С. към „Б.-П.“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., ул. „З." № *, на основание чл. 234, ал. 3, т. 2 КТ, вр. с чл. 92 ЗЗД сумата от 924,37 евро /1807,91 лв./, представляваща неустойка за неизпълнение на задължение по договор за придобиване на правоспособност по професия „п. л. м.“ от 10.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба - 23.06.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Й. Т. Д., ЕГН: **********, с адрес: с. Ч., ул. "*-ти с." № **, да заплати на П. з. п. п. С. към „Б.-П.“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., ул. „З." № *, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 139,24 евро /272,32 лв./ за разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3