Протокол № 506 от 03.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20235220200235 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Подсъдимият И. К. се явява лично и с адв.К. У. от АК Пазарджик, редовно упълномощен от ДП.

Пострадалата Р. И. не се явява. За нея се явява адв.П. Т. от АК Пловдив, редовно упълномощен.

Явява се прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

И. К. К., роден на ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в гр. София, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

АДВ.Т.: Правя искане пострадалата да бъде конституиран като частен обвинител в процеса.

На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Съдът, докладва постъпилия отговор на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК от адв.У., като защитник на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да пристъпим към обсъждането им.

АДВ.Т.: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да пристъпим към обсъждането им.

АДВ.У.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

2

С оглед изявлението на страните, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, като само искам да направя две уточнения.

В приложението към ОА и където са посочени разноски и е допуснато техн. грешка при изписване на разноските и следва да се чете 4 470,50 лева.

Очевидно е допусната техническа грешка и това не е дори по съществото на делото за уточнение.

По т.8 по въпросите по чл.248 аз нямаше как да не посоча ВЛ, които са изготвили заключения по ДП относно телесните увреждания и бях длъжен да ги посоча, но с оглед евентуално, ако се тръгне по общия ред, считам, че не следва да се призовават и не са по съществото и единствено и само ВЛ Т. С. и за оценката -Д. Г., тъй като в.л. Маджаров е покойник; свидетелите следва да се призоват.

Не държа да се призовават останалите ВЛ, които са лекари, защото няма такова обвинение. Отказвам се от тях. Затова, ако са съгласи страните – да не се призовават.

Други искания нямам.

Аз считам, че възраженията на адв.У. са въпроси по същество. Не са съществени процесуални нарушения, както сочи защитникът, и за това разполагаме с възможността, ако гледаме делото по общия ред, да изясним всичко и става въпрос за доказателства по делото, а не за процесуални нарушения.

АДВ.Т.: Аз считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.

Считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; По т.5 считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и 3 извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не е направено искане относно взети мерки за неотклонение. Ние нямаме искания за нови доказателства.

Моля да конституирате пострадалата като частен обвинител в процеса.

Съгласни сме да не се призовават лекарите като ВЛ.

АДВ.У.: Аз си поддържам отговора и с възраженията си. Правото на защита на обвиняемия се базира на фактите в ОА, а факта от който произтича квалифициращото обстоятелство по делото е стойността на нанесените щети и по този въпрос нямаме яснота как ще протече делото, защото имаме две различни стойности, които не са диференцирани от прокурора, както едната стойност е от ВЛ Мирчев, който е починал и не може да бъде изслушан.

Имаме и АТЕ. Коя стойност да приемем? Поддържам си казаното във възражението.

Нямаме искания за диференцирана процедура, защото възразяваме срещу възприетия от прокурора размер на имуществените вреди.

За лекарите – съгласни сме, да не се призовават, тъй като обвинението е само за имуществени вреди.

Съдът, след изслушване становищата на страните, намира, че:

Делото е подсъдно на съда; на второ място -няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство , а на трето - няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.

Твърденията на защитника в подадения от него отговор вх. № 4553/23.02.2023г., че не е доказана по един безспорен начин възприетата стойност на инкриминираните, като значителни имуществени вреди – 59 976 лева, не обосновават претенция за наличие на отстранимо съществено процесуално нарушение.