Протокол № 132 от 14.02.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Сливен, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230102417 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, явява се. За да го представлява се явява адв. Д. О..

Ответницата, редовно призована, явява се. По пълномощие се представлява от адв. М.

П..

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене с дадена от съда на ищеца възможност да представи пълно извлечение от банковата си сметка, относно извършените от ответницата плащания към ищеца за наем за предоставеното й само на нея ползване на семейното жилище, за процесния период.

АДВ. О.: Г-н председател, представям и моля да приемете извлечението от банката.

От същото се вижда, че има платена сума, но според нас не е цялата сума- разликата е 138,09лв. и ще направим изменение на иска.

Сумата 807,09лв., намираща се на трета страница, долу, касае част от претендираната 1 сума.

АДВ. П.: Може ли малко по-конкретно; за коя част; от коя част?

АДВ. О.: Тъй като има забавяне в плащанията и не сме експерти, за да можем да преценим, но по нашите сметки дължимата сума е 138,09лв. и затова правим изменение на иска, като уточнявам, че тази сума е главница и лихви.

СЪДЪТ: А само главница колко е?

АДВ. О.: Сега не съм убеден колко е.

АДВ. П.: На първо място, не се противопоставям справката да бъде приложена към делото. Второ- за яснота искам да посоча, че предявения иск е единствено и само за главница; за какви лихви се говори нямам представа. Трето- от представената справка се установява по безспорен и категоричен начин, че абсолютно всички суми, дължими от моята доверителка са платени на ищеца. Не само са платени, а са внесени и повече пари от дължимите. Относно сумата 807,09лв., която ищцовата страна посочва, същата е посочена, че е за наеми от август до март. За седем месеца дължимата сума е 729,75лв., т.е. само с тази сума доверителката ми е платила със 77,34лв. повече. След тази сума има направени преводи за месец април, май и юни, което събрано към другата сума надхвърля с много исковата претенция.

Във връзка със заявеното от другата страна, че не са сигурни какво точно търсят, аз не зная как точно да структурирам защитата си. Искам иска да бъде конкретизиран като основание и размер, за да мога да взема отношение.

Колкото и да твърдят, че имат да взимат, нашето становище е, че всичко е платено.

Иска е неоснователен.

Съдът към ищцовата страна- във връзка с предприетото от вас днес изменение на иска, чрез намаляване на цената му- тъй като предмет на делото е иска за главница, посочете каква част от споменатата преди малко от вас сума- цена, от 138.09лв. е за главница.

АДВ. О.: По мои изчисления от главницата остава да се дължат 76.56лв. и поради това намалявам цената на иска до тази сума.

Г-н председател, подчертавам, че съгл. чл. 214 ал.2 от ГПК не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви и мисълта ми е, че можем да попаднем в тази хипотеза. Все пак има забавяне в плащането, а и трайна е вече практиката, съгласно решенията на ВКС, че първо се плащат разноски, после лихви и главница.

Съдът излага становището си, че въпреки цитата от пълномощника на ищеца за това как се погасява едно задължение, в каква последователност, когато плащането не е достатъчно да погаси цялото задължение, съда остава на мнението, че предмет на делото е 2 само вземане за наем от 104,25лв. на месец и не е възможно в днешното заседание да се прави искане за заплащане на лихви.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изменението на иска, а той е само за вземане за главница, чрез намаляване на цената му на 76,56лв.

Определение не подлежи на обжалване.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство представено днес от ищеца извлечение от сметка.

АДВ. О.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Също нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. О.: Уважаеми г-н председател, независимо че в хода на процеса се доказа плащане, то това плащане е с голяма забава така, че по този начин и ищеца при първоначалното образуване на делото не беше видял това плащане и по тази причина се образува делото. Независимо от това, както вече посочихме и изменихме иска, все пак въз основа на плащането са в забава. Остава да се плати сумата 76,56лв. Така, че ще молим да постановите решение, с което да осъдите ответницата да плати тази сума и претендираме за разноските по делото. Представям и списък на разноските.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Ищцовата страна твърди, че доверителката ми не е изплатила наем за конкретен период като е конкретизирал периода: месец 08.2022г.- м. 06.2023г., част от този месец. Както изложеното от нас в писмения отговор, така и от представената от ищцовата страна справка/извлечението от банковата сметка на ищеца става ясно, че твърдените от нас факти за извършени плащания на наемните отношения са верни, което 3 доказва тезата за неоснователност на исковата претенция. От справката/извлечение от банката става ясно, че на 27.06.2022г. доверителката ми е платила 936,07лв. с основание наеми. На 30.03.23г. е наредена сумата 1513,75лв. по сметката на ищеца като основанието е наеми до 08.08.22г., откогато започва всъщност исковата претенция на ищеца.

На 30.03. е наредена сумата 807,09лв. Сумата е за периода от 09.08 до 09.03.2023г.

Дължимата сума на база определения от съда месечен наем в размер на 104,25лв. е 729,75лв., а в случая доверителката ми е наредила 77,34 лв. повече. На 02.05. е изплатена сумата за наем за месец април- 104,25лв. На 30.05.2023г. сумата 104,25лв.- наем за май. На 05.05.2023г. е наредена сумата от 104,25лв.- наем за месец юни. На 04.08.2023г. е наредена сумата от 104,25лв.- наем за юли.

От твърдяното от нас и от събраните по делото писмени доказателства намирам иска за абсолютно недоказан и като такъв неоснователен. Относно твърдението за заплащане на лихва за забава, същите не са предмет по настоящото производство, защото ищцовата страна не е потърсила такава защита от съда. Такива не се дължат, защото дължимите от доверителката ми суми са изплатени на ищеца, дори му е надплатено. Във връзка с неоснователността на иска моля да отхвърлите претенцията, както и да присъдите сторените от доверителката ми разноски за адвокатско възнаграждение, за което представям ордер за изплащането му.

АДВ. О.: Запознах се със списъка на ответницата за разноски г-н председател и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След като изслуша становищата на страните по съществото на спора, съда ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВЯВА делото за решаване.

СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 26.02.2024г.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4